Jogállam, 1932 (31. évfolyam, 1-10. szám)

1932 / 1-2. szám - Az előadóművész védelme a mechanikai nyilvános előadásokkal szemben

80 SZEMLE. ennek helye van a 15 nap után is addig, míg valamely arra jogosult az előjegyzett jog törlését nem kérte. V. P. * — A 3g. számú polgári jogegységi döntvény értelmezéséhez kimondotta a Kúria, hogy az abban megengedett ^beszámítás csak jog, de nem kötelezettség, s ha a fél azzal élni kíván, az ellenfélhez ilyen tartalmú nyilatkozatot tartozik intézni, s csak ennek alapján áll be annak anyagijogi — az ellenfél követelését megszüntető vagy csökkentő — hatása*. (C. P. V. 7611/1930. — 1931. XII. 11.) — ((Készkiadásos megállapodás* esetén a megbízás megvonásának magánjogi következménye. A nem vitás tényállás szerint a felperes ügyvéd és az alperes nagykereskedő közt «készkiadásos megállapodás* állott fenn. Az alperes néhány hónappal e megállapodás létrejötte után a felperestől a megbízást megvonta. A felperes addig végzett ügyvédi tevékenységének díját követeli. A budapesti közp. kir. járásbíróság közbenszóló ítélettel kimondotta, hogy «a felek közti készkiadásos megállapodás hatályát vesztette annak folytán, hogy alperes a felperestől a megbízást megvontam. Indokolás : «... a mikor az ügyvéd az ügyféllel, aki őt előreláthatólag és mindkettőjök intenciója szerint számos ügyben, folyamatosan és így hosszabb időn át fogja igénybe venni, készkiadásos megállapodást köt, ezt abban a feltevésben és azzal az indokolt reménységgel teszi, hogy ha az ügyek némelyikében nem is fog munkadíj címén semmit sem keresni, azért majd kárpótolja őt az egyéb ügyekbeni keresmény. Ha tehát az ügyfél a jogviszonynak rövid fenállása után a képviseleti viszonyt úgy a múltra, mint a jövőre nézve megszünteti, ezzel a cselekményével megfosztotta az ügyvédet attól a lehetőségtől, hogy a már folyamatba tett ügyeknek végigfolytatása révén, és az esetleges új ügyek folyamatba tétele révén magát az addigi ingyen munkáért kárpótolja. Kétségtelen ugyan, hogy a képviselet megvonása az ügyv. rdttsi törvény értelmében az ügyfélnek feltétlen joga, és ezt a jogát a készkiadásos megállapodás nem érinti. Ez azonban csak azt jelenti, hogy a megvonás ténye folytán a képviseleti viszony megszűnik. Ez tehát csak rendészeti intézkedés, és mint ilyen, érintetlenül hagyja a szerződés egyoldalú megszüntetése esetén alkalmazandó magánjogi szabályokat. Márpedig általános magánjogi szabály, hogy a szerződést egyoldalúan megszüntető fél helytállni köteles azokért a hátrányokért, melyeket a szerződéshez hű fél az egyoldalú elállás folytán szenved. (P. VIII. 151,066/930. Kartal). A budapesti kir. törvényszék mint fellebbezési bíróság ezt az ítéletet indokainál fogva helybenhagyta (51. Pfí 25,629/930. Szalay). További jogorvoslatnak nem volt helye. * — Új jogegységi döntvények: 45. számú polgári döntvény. Ha a csődmegtámadási pernek, vagy a csődtömeg által, vagy a csődtömeg ellen indított más pernek a költségét a csődtömegnek kell viselnie, az ítélet (végzés) nem szólhat akként,