Jogállam, 1932 (31. évfolyam, 1-10. szám)

1932 / 1-2. szám - Az előadóművész védelme a mechanikai nyilvános előadásokkal szemben

76 JOGGYAKORLAT. kás első vételárrészlet-követelésére hivatkozott, minthogy a közjegyző ezt az összeget felvette és elsikkasztotta. E követelése alapján az alperes expcetio non adimpleti contractus kifogását emelte. A Reichsgericht a végrehajtás - megszüntetési keresetnek helyt adott a következő indokolással : Az alperes hivatkozása a 10,000 márkás vételárrészlet-követelésre — helyes minősítés szerint — nem a viszonos teljesítés kifogása, hanem beszámítási kifogás a felperes késedelmi kár követelésével szemben. Minthogy azonban a felperes ez utóbbi követelését beszámítási kifogásként érvényesítette a 8000 márkás vételárrészlettel szemben, itt voltaképpen a beszámítás replikájáról van szó ; ennek pedig az adott körülmények között helye nem lehet. Ugyanis 8000 márka erejéig a felperes a maga késedelmi kárkövetelésével törlesztette, tehát megszüntette az alperesnek a végrehajtás alapját tevő vételárkövetelését. De ezzel egyidejűleg megszűnt, 8000 márka erejéig a felperes ellenkövetelése is ; a megszűnt követeléssel szemben pedig nincs mit beszámítani. Minthogy pedig a felperesnek állott jogában ellenkövetelésének azt a részét meghatározni, amelyet beszámítani kíván (BGB. 396. § 2. bek.) s ő csak 8000 márkát kívánt beszámítani, nincsen olyan további felperesi követelés sem, amellyel szemben az alperes ellen beszámítással élhetne. (Leipziger Zeitschrift für deutsches Recht, 1932. évi 1. szám.) II. Anglia. 1. A jóvátételi likvidáció magánjogi hatása. A felperes német cégnek az alperes svájci cég londoni fiókjánál zsíró-számla követelése volt. Ezt az angol «administrator of Germán Property» a békeszerződésre hivatkozva Németország jóvátételi számlája javára írta. A felperes arra hivatkozva, hogy a svájci adós tartozása nem volt a jóvátételi számla javára írható, követelte a számlatartozás megfizetését. A Reichsgericht a keresetet elutasította, mert az esetleges jogtalan likvidáció veszélye (hogy jogtalan volt-e a likvidáció, azt a bíróság nincsen hivatva eldönteni) a békeszerződés célzata értelmében a német hitelezőt terheli. A felperesnek kellett volna a likvidáció ellen védekeznie, az alperes csak arra volt kötelezve, amit meg is tett, hogy t. i. a felperest a készülő igénybevételről értesítette. (Juristische Wochenschrift, 1932. január 30.) 2. Törvényeütés utólagos házassággal. Német anyától, aki hajadon volt, Hamburgban, 1927. május 17-én született a gyer-