Jogállam, 1932 (31. évfolyam, 1-10. szám)

1932 / 1-2. szám - Az előadóművész védelme a mechanikai nyilvános előadásokkal szemben

74 JOGGYAKORLAT. meghatározott alaki semmisségi ok csak az, ha a bíróság oly szabálytalanságot vagy mulasztást követett el, melyet a törvény semmisség terhe alatt tilt, ez a panaszolt semmisségi ok nem valósult meg. (1932. I. 16. B. 2215/931.) Az a körülmény, hogy az értesítések külföldi hatóságoktól származnak, nem akadálya annak, hogy a Bp. 313. §-a értelmében jelolvastassanak, mert a Bp.-nak sem ezen szakasza, sem egyéb rendelkezései nem tesznek megkülönböztetést belföldi és külföldi iratok, illetve hatósági értesítések között, s mert e szakasz nem is korlátozza a felolvasást csupán közokiratokra. A Pp. 335. §-a, amely a bűnvádi eljárásban különben sem kötelező, nem hatósági értesítésekre és általában okiratokra, hanem csupán közokiratokra vonatkozik s még ebben a vonatkozásban is a szakasz harmadik bekezdése a bíróságra bízza annak a megítélését, hogy a külföldi közokiratokat mennyiben illeti meg a valódiság vélelme. A harmadik bekezdése második mondatában foglalt az a kijelentés, hogy a külügyminisztériumnak vagy a magyar állam követének vagy konzulának hitelesítése a valódiság bizonyítására elegendő, csak tájékoztató jellegű, de az ilyen hitelesítés nem feltétlenül szükséges az okirat valódiságának bizonyítására ; különösen nem akkor, ha például a bizonyító fél ellenfele a valódiság ellen kifogást nem emel. (1932. II. 4. B. 5849/931.) 414. § az olyan fellebbviteli főtárgyaláson, amelyen bizonyítást vesznek föl, a vádlottnak jelenléte kötelező. A törvénynek ezen határozott és kivételt nem ismerő rendelkezésével szemben takarékossági szempontok nem érvényesíthetők, de nem állhat meg az az indok sem, hogy a tanuk vallomásának vádlott elé tárása folytán a védelem érdekei nem szenvednek sérelmet, mert ellenkező esetben sem a vádlott, sem külön védője nem gyakorolhatták a tanuk kérdezése és megesketése körül a Bp. 307. § második és Bp. 311. § első bekezdésében biztosított jogaikat. A vádlott távollétében azért a megjelent tanuk a T. E. 114. §-ra hivatkozással sem hallgathatók ki. (1932. II. 2. B. 5359/93I-) Közli: A.