Jogállam, 1932 (31. évfolyam, 1-10. szám)

1932 / 7. szám - Hazai bírói gyakorlat

JOGGYAKORLAT. 271 A telekkönyvi hatóság állandó gyakorlata, hogy végrehajtási zálogjogot, melynek egy része a dolog természete szerint mindig perköltség jelleggel kebeleztetik be, csak akkor rendel törölni (nem a perbíróságon keresztül érkezett megkereséssel, hanem) törlési engedély alapján, ha a törlési engdélyt a a perbeli ügyvéd is aláírja. Helyes folyamánya ez a gyakorlat a Ppé. 18. §-ának, — s egyben elismerése annak, hogy a perbeli ügyvédnek telekkönyvi érdekeltsége is van. Nem osztjuk a Kúria nézetét, mely ezzel a helyes gyakorlattal szemben elutasítja a telekkönyvi sorrendi végzés ellen saját személyében felfolyamodással élő ügyvédet, mondván, hogy: „nyilvánvaló, hogy a folyamodó ügyvéd telekkönyvi érdekelt félnek nem tekinthető, már pedig a sorrend kérdésében felfolyamodással csak a telekkönyvileg érdekelt felek élhetnek." (Pk.«V. 4891/1931 —1932. VI. 2.) Különösen dogmatikus ez az állásfoglalás a 38. sz. polgári jogegységi határozat meghozatala után. Az 1898. XXIII. t c. 23. §-ának értelmezéséül kimondotta a Kúria, hogy ez a törvényhely „ az OKH-nak vagy a kötelékébe tartozó szövetkezeteknek saját tagjaik ellen fennálló követeléseit illetően végrehajtás vagy csőd esetében minden más törvényes elsőbbséggel nem bíró követelést megelőző kielégítési fogót az adósainak csupán összes ingó vagyonára biztosit." (K. Pk. V. 8024/1930.—1932. VI. 28.) Angol cégnek angol font iránti perében — melyben a felperes kijelentette, hogy a fizetést pengőben is hajlandó elfogadni — a végrehajtás elrendelése kérdésében a Kúria így határozott: „A 4450/1931. M. E. rendelet 5. §-a értelmében a követelés behajtása iránt végrehajtást elrendelni csak akkor nem szabad, ha az adós kimutatja, hogy a követelést a 4550/1931. M. E. Rendeletben és a 6900/1931. M. E. rendelet 4. § ában foglalt tilalom folytán nem telesitheti, vagy a teljesítést a Magyar Nemzeti Bank a 4550/1931. M. E. rend. 4. §. 2. bekezdése alapján elhalasztotta; a végrehajtást szenvedő meghallgatásával tisztázandó tehát az a kérdés, hogy kért-e ö a Nemzeti Banktól engedélyt a követelés kifizetésére, a Nemzeti Bank megtagadta-e az engedély megadását vagy elhalasztotta-e a teljesítést a 4550/1931. M. E. rendelet 4. §. 2. bekezdése alapján, mert ha a végrehajtást szenvedő a követelés kiegyenlítésének megengedését kérelmezte, de a Nemzeti Bank megtiltotta azt, vagy a teljesítést elhalasztotta, a végrehajtást szenvedő ellen végrehajtás elrendelése iránti kérvény előterjesztésének még pengőérték erejéig sem volna helye, amire a végrehajtató a végrehajtási kérelmét a felfolyamodásában leszállította " (K. Pk. VII. 2283/1932.-1932. VI. 16.) Dr. Vajda Petur. 18*