Jogállam, 1932 (31. évfolyam, 1-10. szám)

1932 / 7. szám - Hazai bírói gyakorlat

JOGGYAKORLAT. 269 t törvényesűés a törvényes gyermeknél', a felperes nagyanyja törvényes gyermekének az utólagos házasságkötés előtt szerzeit jogait nem sértheti. Jogszabályaink az utólagos házassággal törvényesített gyermek kötelesrész igényét a törvényes gyermekkel szemben nem korlátozzák, s így az utólagos házassággal törvényesített gyermek kötelesrészét sértő vagyonátruházáson alapuló jog nem tekinthető olyannak, amelyet az utólagosan törvényesített gyermek kötelesrész igénye nem érinthet. (K. P. I. 5650/1929. 1932. V. 24.) Dr. Zoltán József. II. Perjog. A Pp. 567. §-ának értelmezéséül mondotta ki a Kúria, hogy „a perújitási keresetlevél beadására előírt hat havi határidő nem elévülési, hanem perjogi záros határidő, amelynek folyását nem az elévülésre s nevezetesen annak nyugvására vonatkozó, hanem kizárólag a perjogi szabályok határozzák meg." (K. P. V. 3668/1930.—1932. V. 10.) Az ítélet négy — ugyanazon alperesi positioban levő — pertársat akként kötelezett bizonyos perköltség megfizetésére, hogy kötelezettségüknek sem egyetemleges voltát, sem pedig egymásközti arányát ki nem mondta. A Kúria szerint: „ezt a végrehajtást elrendelő bíróság nem pótolhatja és ekként — egyetemleges kötelezettség hiányában — az eljárási költség a marasztalt feleket fejenként egyenlő részben terheli." (K. Pk. V. 1128/1932.—1932. V. 19.) Jogszabály, hogy ha az időelőtt (az érvényesített igény esedékességének beállta előtt) indított kereset folyamán az esedékesség beáll s az alperes nem teljesít, a felperes keresete olybbá tekintendő, mintha az nem időelőtt adatott volna be. A Kúria ilyen esetekben a költségek viselése kérdésében határozván, azt mondotta ki, hogy: „felperes idő előtt indítván keresetét, az első és másodbiróság előtti eljárás költségében marasztalandó volt; míg felülvizsgálati kérelme részben sikerre vezetvén, a felülvizsgálati eljárás költsége kölcsönösen megszüntettetetíS (K. P. V. 3415/1930.-1932. V. 6.) A 68300/1914. I. M. rendelet 28. §-a akként szól, hogy a kereskedelmi nem peres eljárás bizonyos eseteiben a másodfokú határozat elleni felfolyamodás az első bíróságnál nyújtandó be. Az érdekelt fél által a másodfokon benyújtott felfolyamodás elkésve érkezett az I. bírósághoz, — s az e tárgyban előterjesztett igazolási kérelemnek a Kúria — méltányos és jóakaratú határozat helyt adott, mert: „a felfolyamodási határidő ilyetén elmulasztása a jelen esetben önhibán kívüli, mert az ügyben korábban hozott — hasonló tárgyú végzések — folytán a felfolyamodó átlagos figyelem mellett is elnézhette, hogy a megtámadott végzés nem olyan, amely ellen a felfolyamodást 18