Jogállam, 1932 (31. évfolyam, 1-10. szám)

1932 / 7. szám - Racionalizáció a törvénykezés terén

RACIONALIZÁCIÓ A TÖRVÉNYKEZÉS TERÉN. 251 28. A Te. 12. §-a esetén (hatáskör vagy illetékesség hiánya miatt felperes kérelmére keresetlevélnek más bírósághoz való áttétele) a per a felek által az újabb bíróságnál kitűzendő első tárgyalási határnap előtt előkészítendő. 29. Perújítás, végrehajtás, megszüntetés-, korlátozás-, felfüggesztés stb. ügyekben gondoskodás arról, hogy az alapiratok az első tárgyalás előtt feltétlenül szereltessenek. 30. A felülvizsgálat során való itéletfeloldás folytán tartott felebbezési tárgyalás a felek által praeclusio terhe mellett előkészítendő és az előkészítőiratok alapján az elnök a szükséges intézkedéseket (tanúk idézése, iratok beszerzése stb.) az újabb felebbezési tárgyalást megelőzően tegye meg. VI. Felesleges tárgyalások elkerülését kívánják biztosítani az alábbi indítványok: 31. Oly esetekben, amidőn felperesnek a nem hivatalból figyelembe veendő hatáskör vagy illetékesség tekintetében kételyei vannak, legyen módjában a perindítás előtt az ellenfélhez ajánlott levélben felhívást intézni, hogy a megjelölendő bíróságok közül melyiket tartja hatáskörrel vagy illetékességgel bírónak. Ha alperes ezen felhívásra 8 napon belül nem válaszolna, álljon jogában felperesnek a pert az általa első helyen megnevezett bíróság előtt megindítani, anélkül, hogy alperes a hatáskört vagy illetékességet a perben kifogásolhatná. 32. Felperesnek álljon módjában a perköltségbiztosíték hiánya miatti pergátló kifogást megelőzni azáltal, hogy keresetében kéri a bíróságot a biztosíték összegének az idéző végzéssel kapcsolatban való meghatározására és ezen biztosítékot a perfelvétel előtt leteszi. (Más megoldás: alperes a perköltségbiztosíték hiánya miatti pergátló kifogást a perfelvételi határnapon terjeszti elő, a bíróság a perfelvételt a kifogás dacára megtartja attól feltételezetten, hogy alperes a meghatározandó biztosíték öszszegét 8 napon belül a per különbeni megszüntetésének terhe mellett leteszi.) 33. Igazolás esetén, ha az ellenfél a mulasztás vétlenségét valószínűsítve látja es ezt a bíróságnak kérvénnyel bejelenti, a bíróság az igazolásnak tárgyaláson kívül, végzéssel adjon helyt. 34. Állandó hites szakértő alkalmazása esetén a bevezetés csak akkor történjék tárgyaláson, ha külön utasításadásra van szükség. 35. Esetleges javaslat: a külön itélethirdetési határnap helyett az irásbafoglalt Ítéletnek felek részére való kézbesítése. VII. Az alant felsorolt javaslatok az iratok tartalmának a felek által való megismerését célozzák: 36. Peres feleknek az összes iratok másolatának birtokában kell lenniök, hogy a tárgyalások alapossága biztosíttassék és az értesítéskérés és a bírósági iratokba való betekintés eseteinek száma csökkentessék. Evégből minden tárgyalási jegyzőkönyvnek kötelező irógépelése és jegyzőkönyv és itéletmásolatoknak felek részére való kötelező kiadása. 37. A fél minden beadványát, tehát azon beadványokat is, amelyek tekintetében az ellenféllel való közlés eddig nem volt szokásban (pl. tanúbejelentés, újrafelvétel, halasztás stb.), az ellenféllel közölje. 38. A mellékletekről az ellenfél részére akkor is adandó másolat, ha azok tárgyaláson csatoltatnak. Ha a csatolás szükségessége nem volt előrelátható, úgy a másolat utólagosan megküldendő. Az ellenfél részére másolat adandó a szegénységi bizonyítványokról is, nem ellenben a meghatalmazásról. 39. A szakértői vélemény, <^a az nem a tárgyaláson mondatik jegyzőkönyvbe, a szakértő által annyi példányban adandó be, hogy minden fél megkapja annak másolatát. VIII. Felesleges formalitások mellőzését kívánják biztosítani az alábbi indítványok: 40. Ha valamennyi fél ügyvéd által van képviselve, felesleges a jegyzőkönyv felovasása vagy feltárásának tanúsítása.