Jogállam, 1932 (31. évfolyam, 1-10. szám)

1932 / 5-6. szám - A biztosítási végrehajtásnál lefoglalt követelésről

20Ó JOGGYAKORLAT. II. Perjog. A mellékbeavatkozás megengedhetöségének kérdését megszorítóan értelmezi a Kúria, amidőn kimondja, hogy a peresfél melletti mellékbeavatkozásnak nincs helye olyan esetben, ha a beavatkozó fél az ügy eldöntéséhez fűződő jogi érdekét valószínűvé nem tette, vagy az érdeke a beavatkozással támogatni kívánt félével nyilvánvalóan ellentétes. A beavatkozás alapja csakis egy már tényleg létező pgi érdek lehet, vagyis nem függhet az kizárólag valamely bizonytalan jövőbeli eredmény bekövetkeztétől. (K. P. VI. 4139/1931., 1932. II. 10.) Pertárs tanuként kihallgatható. A Kúria indokai erre : Az a körülmény, hogy a harmadrendű felperes a vele együtt a keresetlevélben fellépő többi felperesnek tanukénti kihallgatását kérte, nem szolgálhat eme bizonyítás felvételének mellőzéséül, minthogy a többi felperesnek keresetileg érvényesített tulajdoni igényei a végrehajtási jegyzőkönyvben 1—9. t. a. összeírt ingókra nem vonatkoznak ; következéskép a harmadrendű felperes által érvényesített ezen igény tekintetében a többi felperesek nem ügyfelek, miért is tanukként kihallgathat ók és a nevezettek felveendő tanúvallomásai a Pp. 2jo. § értelmében lesznek mérlegelendők. (K.P. 1651/1931. — 1932. IV. 21.) Ugyanezt kimondotta már a Kúria olyan esetben is, amikor az egyik alperessel szemben a per megszűnt, s a perben bennmaradt többi alperes kérte ezen alperes tanukénti kihallgatását. A Pp. 130. §-a alapján indítható megállapítási per előfelételét a konkrét ügyben a Kúria az alábbi indokok alapján látta fennforogni : Jogügylet érvénytelenségének megállapítása az adós jogállapotának biztosítása céljából szükségesnek mutatkozhatik akkor is, ha a hitelező a jogügylet alapján az adós ellen már felléphet teljesítés iránti keresettel, mert az adós a hitelező részéről a peres eljárás megindítását nem tartozik bevárni. A teljesítés követelésének lehetősége csak a hitelező szempontjából fontos, amennyiben csak a hitelező nem támaszthat megállapítási keresetet, ha már a teljesítéshez is megnyílt a joga, de az adós a jogügylet hatálytalanságának kimondását akkor is kérheti, ha a hitelező egyébként már teljesítés iránt is perelhette volna őt. (K. P. VII. 7190/1930. — 1932. IV. 14.) Kiskorú törvényes gyermekek nevében a törvényes szülök ellen a gyám — tévesen — a bíróságnál indított pert, s az alperesek pergátló kifogást emeltek. A Kúria 180. § 3. pontjára alapított pergátló kifogásnak, törvényen alapuló indokolással helyt adván, kimondotta, hogy «a per során elsőrendű felperes férjhezment, s