Jogállam, 1930 (29. évfolyam, 1-10. szám)

1930 / 5. szám - Az átértékelési törvény második évének gyakorlata

AZ ÁTÉRTÉKELÉSI TÖRVÉNY MÁSODIK ÉVÉNEK GYAKORLATA. 1OC is utal), — pl. ha vagyona egy részét a perbeli követelés képviseli, míg másik részét hadikölcsönbe fektette (Jogállam 462 : IV. 2193/1929). Az adós ^indokolatlan előnye* általában eo ipso felismerhető már abban, hogy leromlottan, névértékben fizetett, — pláne ha nála értékálló fedezet maradt (Jogállam 462 : IV. 2958/1929, és IV. 2193/1929). Favorizálták e körben az átértékelést a fennforogni látszó joglemondásnak értelmezési elhárítása útján is (KJ 10/1930). Kamatot az utóvalorizálás mellett a Kúria csak a törvény hatálybaléptétől (1928 IV. 1 -tői) kezdve lát megítélhetőnek, sőt esetleg csak az ezt követő keresetbeadástól (JH 825, 850; JH 85 és 343/1930). Ellenben a pécsi tábla 1920-tól is megítélte a kamatot (III. 784/1929). ad 75—16 §§. A család- és örökjogi követelések átértékelése terén irányadó kölcsönös kiegyenlítés és méltányosság helyes értelme elvileg a teljes átértékelésre utal (másszóval: a teljes érték «leszállításának» mellőzésére,39" így pl. ex MT 109). Tényleg talán még sűrűbb itt a 100% (kifejezetten vagy aranykoronán keresztül: pl. JH 578, 1293, MD 66, 87, MT 21/1930), mint egyébként. Mindamellett eredményezhet ugyanazon vezérszempontok felhívása, teszem a felek vagyoni viszonyaira tekintettel, 50%-ot is (JH 638). • Legsűrűbben hagyomány átértékelését perlik (JH 824, 834, 1 186, 1293; JH 131/1930; MT 110; MD 87); gyakori a kötelesrés^ (JH 513, 567, 578; MT 109; MT 21/1930) és a visszatérítendő hozomány (JH 638, 823, és III. 7215/1929) valorizálásának vitája; adódnak más idetartozó jogcímek is (pl. JH 850; PJ-et 97. lap; I. 5169/1928; I. 4242/1929). Bár a 15. § exemplifikációja nem említi a családjogi tartási követeléseket, egyebek mellett e § szempontjai is érvénvesítendők az özvegyi vagy a nötartás felemelésénél, amennyiben t. i. azt a pénzromlásra is bazirozzák. Ezeknél azonban az életfenntartás megdrágulása s a tartási cél a 100%-os valorizáción esetleg többszörösen túlmenő eredményre is vezethet (JH 830, 855, 857; JH 191/1930!),40 Az adós kezén levő «fedezető-nek értékváltozásai elvileg nem jönnek figyelembe. Ha a hagyaték az örökösnél, vagy az egyéb vagyon a másfajta kötelezettnél elértéktelenedett (pl. hadikölcsön volt: MD 66), ez az ő kára; viszont az ő haszna, ha 39a V. ö. Olchváry támadását pl. a kötelesrésznek részvalorizálás általi csorbítása ellen: MJSz 161. skk. 4° A felek 192> dec. 9.-én 20,000 K-val (ami akkor tökeben csak 150 sv. frankot ért megváltották a nőtartást. Ez a tőke nem került kifizetésre. A Kúria most nem ezt a megváltási tőkét valorizálta, hanem havi 40 P-t ítélt meg.