Jogállam, 1930 (29. évfolyam, 1-10. szám)

1930 / 3-4. szám - A biztosítási szerződések körüli visszaélések meggátlásáról

JOGGYAKORLAT. a hitelező által adott haladék ideje alatt következett volna be az, hogy a főadós részvénytársaság kötelezettségei teljesítésére képtelenné vált, akkor is a fennforgó esetben a társaság igazgatóságának kell betudni azt, hogy akár a^ért, mert a társaság vagyoni erejét meghaladó kötelezettséget vállalt, akár egyéb mulasztás miatt az a helyzet állt elő, hogy a részvénytársaság kötelezettségeit nem tudván teljesítem, fizetési haladékot kelled igénybe vennie, s majd a halasztás ideje is a nélkül telt el, hogy teljesített volna, sőt csakhamar csődbe került. Erre való tekintettel pedig az alperes, mint az igazgatóság tagja, a felperes által, a főadósnak engedett halasztásra s a főadósnak a halasztás ideje alatt bekövetkezett fizetésképtelenségére, mint a kezesség alól mentesítő körülményre jogszerűen nem hivatkozhat, úgyszintén nem hivatkozhat arra sem, hogy a részvénytársaság ügyeivel, noha annak igazgatósági tagja volt, nem foglalkozott, s azokat nem ismerte, mert a törvény szerint öt terhelő kötelezettség elmulasztásából jogi előnyt a maga részére nem igényelhet. A bizományos kamatot nem a bizományi áruk átadása napjától tartozik fizetni, «mert a bizományos a megbízónak a Kt. 369. §-a értelmében megejtendő elszámolás értelmében felel s a követelés elismerése legfeljebb mint az elszámolást pótló nyilatkozat jöhet fgyelembe, s az elismerést megelőző időről kamat csak akkor járhat, ha már előzőleg vagy maga az elszámolás már megtörtént, vagy az nyert megállapítást, hogy a bizományos a bizományi árukat visszaszolgáltatni nem képes, vagy hogy azok vételárát már egy korábbi időpontban behajtotta*. (VJI. 2752/1929, 1930. I. 16.) Az 1877 : VIII. tc. 9. §-ának a) pdntjára való hivatkozással kimondotta a Kúria, hogy «a váltón alapuló követelés bíróilag egész összegében érvényesíthető abban az esetben is, ha a váltó oly követelési összeg fedezetéül adatott, amelyben a tőketartozáson felül évi 8°/o-ot meghaladó szerződésileg kikötött kamat is számíttatik az adós terhére és nem adható a 9. § a) pontjának az az értelem, hogy valamely váltóval fedezett tartozás bíróilag érvényesíthető összegének meghatározásánál a kikötöttél szemben még csak nem is az i8yy : VIII. tc. értelmében megengedett évi maximális 8°/o, hanem csupán az 1876 : XXVII. tc. 50. és 51. §§-aiban említett évi 6°jo-os kamat vehető számításba*. (VII. 7400/1929, 1929. II. 4.) A jogellenes fenyegetés megállapításának kérdésében követett bírói gyakorlatnak megfelel a II. 4422/1928. sz. határozat (193ó. jan. 22.), amely az alapul fekvő azon tényállás mellett, hogy ((felperes ... beismerte, hogy a vasúti raktárban elhelyezett szappanküldeményt tartalmazó ládából, a láda egyik deszkájának fel-