Jogállam, 1929 (28. évfolyam, 1-10. szám)

1929 / 1-2. szám - Esetek az angol esküdtbíráskodás köréből

JOGGYAKORLAT. 7? Nem adott helyt a Kúria a kártalanítási igénynek akkor, amikor a kir. ügyészség a jogerős büntetés végrehajtása végett egy hasonnevű egyént tartóztatott le és rajta a büntetést foganatba is vette. Mert, noha kétségtelen, hogy kártalanítást kérő olyan cselekmény miatt került letartóztatásba, amelyet nem ő követett el, mégis mivel a letartóztatás nem bírói, hanem ügyészségi intézkedésre történt, és ugyancsak ügyészi rendelkezés folytán szűnt meg: a kártalanítási igény alapjául a Bp. 576. §-ában megkívánt általános feltételek hiánya kizárja azt, hogy a kártalanítási igény a Bp. rendelkezései alapján meg legyen állapítható. Ilyen körülmények között kérelmező, a büntetés végrehajtására hivatott hatóság esetleges mulasztására visszavezethető fogvatartása által előállott kárának megtérítését az 1871. évi VIII. tc. [. és 2. $§-ainak rendelkezésére figyelemmel, ugyanazon törvény VI. fejezetében meghatározott eljárás útján igényelheti í 1928. XI. 28. B. 74^5/922.). Közli: A. _. - — Külföldi joggyakorlat. I. Ausztria. 1. Jelképes átadás. Igényperben megállapítást nyert, hogy az igényelt gép kb. 6—7 m hosszú, 11/4 m magas és az épülettel két vascső által összeköttetésben áll. A gép egy kisebb teremben áll, melyet a gép alakjának megfelelően építettek; távolsága a falaktól átlagban 1 'A méter. A gép felső szélén a bejárattal ellenkező (az ablak felé néző) oldalon egy 9 x 3 lU cm nagyságú sárga fatáblácska van felerősítve, melyen tintaceruzával, szabálytalan írással az igénylő neve van feltüntetve. Az Oberster Gerichtshof szerint e gép ugyan olyan tárgynak tekintendő, melyre nézve a zálogjog jelképes átadással megalapítható (Optk. 452. §.), de a fennforgó esetben hiányzik a zálogjog megszerzésének az a törvényes feltétele, hogy jelképül olyan jelek használtassanak, melyekből az elzálogosítást mindenki felismerheti. (Juristische Blátter, 1928. dec 22.) 2. Ajándékozás visszavonása hálállanság miatt. A felperes az alperes részére történt 600 schillinges ajándékozás visszavonása mellett ezt az összeget az alperestől perrel követelte vissza. Az elsőbíróság azon az alapon, hogy az alperest a büntetőbíróság a felperes ellen elkövetett büntetendő cselekmény miatt elítélte, megállapította a felperes jogát az ajándékozás visszavonására és az alperest az ajándékozott összeg visszafize-