Jogállam, 1929 (28. évfolyam, 1-10. szám)

1929 / 1-2. szám - Esetek az angol esküdtbíráskodás köréből

JOGGYAKORLAT. 59 változatos gyakorlatát a Kúria legújabban két határozatával gazdagította. Az egyik esetben (IV. 4261/1928.) elsőrendű alperes a másodrendű alperes részvénytársaság alapítóival megállapodást létesített, amelynek értelmében egy külföldi vállalat képviseletéről lemondott s egyben közreműködött az irányban, hogy ezt a képviseletet másodrendű alperes kapja meg, amit ez meg is kapott és bizonyos időn át folytatott is. A Kúria kimondotta, hogy ezen tényállás a két alperes közti üzletátruházás megállapítására nem alkalmas, minthogy «a másodrendű alperes sem az elsőrendű alperes üzlethelyiségét, sem cégét, sem semminemű kézzelfogható üzleti vagyonát vagy követelését, avagy az elsőrendű alperes által kötött ügyletek lebonyolítását át nem vette, ellenkezőleg, elsőrendű alperes az üzletét teljesen lebonyolítani tartozott, mihez képest a másodrendű alperes üzletének megnyitása után az elsőrendű alperes üzlete egy időn át még fenn is állott.» — A másik esetben (II. 6^07/1927.) sem látta a Kúria üzletátruházás fennforgását: alperes bizományosa, aki n kizárólag az alperestől bizományba kapott borokai árusította, majd a boroknak egy részét és a borok árát, elsikkasztva, az alperes feljelentése folytán megindított bűnvádi eljárás elöl megszökött és ennek megtörténte után, az alperes eljárása kizárólag arra irányult, hogy a. nevezett bizományos által használt pincehelyiségről annak cégtábláját levétetvén, az üzlet utcai bejáratát lezáratván, ekként a bizományos üzletének folytatására irányuló szándék hiányának dokumentálása mellett a pincehelyiségben még megmaradt, az alperes tulajdonát képező borokat birtokába vegye és ezt a bormennyiséget az alperes budafoki pincéjébe visszaszállítási költségnek és a már kifizetett városi fogyasztási adónak megtakarítása, illetőleg további kárnak elkerülése végett onnan, a pincehelyiség hátsó, udvari kijáratán keresztül a saját nevében kiárusítsa, melynek megtörténlével ott más tevékenységet ki nem fejtett . . . Abból a ténykörülményből pedig, hogy a kérdéses pincehelyiségből eladott borok vételárának beszedése alkalmával a- alperes egyes alkalmazottai esetleg egyes vevőket — a helyzet feltárása mellett — arra igyekeztek rábírni, hogy további szükségletüket a cég megszűnése folytán az alperes üzletéből és ne más borkereskedőnél szerezzék be, a -féle üzletnek az alperes által folytatására, az üzleti vevőkör átvételére, illetőleg üzletátruházásra következtetni szintén nem lehet.)) A csupán megrendelések gyűjtésére és ügyletek közvetítésére jogosult ügynökének tudomása az eladó cégre akkor sem hat ki, ha az ügynök a vételár felvételére és nyugtázására is fel volt jogosítva (VII. 9362/1927.).