Jogállam, 1929 (28. évfolyam, 1-10. szám)

1929 / 1-2. szám - Esetek az angol esküdtbíráskodás köréből

JOGGYAKORLAT. 55 a férj ezt már előbb is tudta, de csak a már ismételten említett találka után hozta fel. (P. III. 5778/1928., 1929. jan. 10.) Vájjon nem merült-e fel a bíróban a kétely az iránt, hogy ez a férj türt-tűrt, próbálgatott, hitt, remélt és csak akkor szakított végleg, amikor már véleménye szerint a házasság ránézve az elviselhetetlenségig fel volt dúlva?/ Egy másik eset: A feleség egy idegen férfivei a házastársi hűséget sértő magatartást tanúsított. A nő védekezése az. hogy a férj a feleség említett magatartása előtti időben is már szerelmi viszonyt folytatott egy idegen nővel, feleségét éheztette stb. A Kúria szerint ez valósága esetén mentségül szolgálhat alperes magatartására és a H. T. 81. § 11. bekezdésében foglalt rendelkezés dacára is, a bíróság a H. T. 80. §-.a értelmében nem kerülheti ki annak mérlegelését, vájjon valóban elviselhetetlenné vált-e a házassági együttélés a felperesre né?ve, aki a fentebbiek szerint maga is a házassági együttélés alatt idegen nővel szerelmi viszonyt kezdett s így ennek a házassági életközösség megszakadására való hatása közelebbről megvizsgálandó lesz. (P- Hl- 4257/1928 nov. 29.) Helyesen egészíti ki a P. III. 4257/1928. sz. határozat a durvaságok, tettlegességek tekintetében kifejlődött azon gyakorlatot, amely szerint a durvaság stb. megítélése tekintetében nem a felek osztály- és társadalmi állása az irányadó, hanem a felek egyénisége és életviszonyai — midőn rámutat arra, hogy a társadalomnak ízlés, műveltség és foglalkozás szerint megosztó egyetlen társadalmi rétegében sincs jogosultsága a házasfelek közötti durva bánásmódnak és súlyos sértéseknek. Igen érthető emberi körülményekkel számol a P. III. 4472/1928. sz. határozat. A férj a feleség ellen a 80. $ a) pontja alapján bontópert indít, mert a közös lakást elhagyta. Alperes azz^l védekezik, hogy hosszantartó súlyos méhbetegsége volt, aminek a városban való gyógykezeltetése végett meni el a tanyán lakó felperestől és távozása előtt a perben kihallgatott tanú előtt csak azért hozta fel a távozás okául, hogy férje neki nem kell, meri a valódi okot a tanú előtt restelte megmondani. A Kúria szerint alperes távozása nem oly kötelességszegés, ami a H. T. 80. § a) pontjában megállapított bontóok megállapítására alkalmas lenne. Érdekes az ideiglenes nőtartás köréből a P. III. 3736/1928. számú határozat, amely szerint minthogy a házassági életközösség megszakadása folytán beálló ideiglenes nőtartásra való érdemellenséget megvalósító tény egyszerű alapjául csak a házasság létrejötte után tanúsított magatartás szolgálhat, nem jöhet