Jogállam, 1928 (27. évfolyam, 1-10. szám)

1928 / 1. szám - Spengler [Oswald] jogfilozófiai tanításai

JOGGYAKORLAT. 45 ják azt, hogy az ideiglenes viszonyokat tárgyazó korábbi ítélet újból vita tárgyává tétessék s ez okból arra vonatkozóan perújítás sem engedhető. (Kúria P. VI. 4600 1926. sz., 1927 november 2.) Felülvizsgálati kérelem elbírálásának hivatalból felfüggesztése. A tényállás szerint az alperesek az elsőbírósági ítélet meghozatala után részfizetést teljesítettek. A felperes a fizetett összeg egy részét a költségekre kívánja beszámítani. Mivel azonban annak a kérdésnek eldöntése, vájjon az alperesek a felperesnek tartoznak-e költséget fizetni, a végítéletre tartozik s e nélkül nem bírálható el az, hogy a költségek a részfizetésbe beszámíthatók-e, ezért a Pp. 491. és 457. §-ai alapján a felülvizsgálati kérelem elbírálását hivatalból felfüggeszteni kellett. (Kúria P. VII. 1164/1927. nov. 11.) Eljárás felfüggeszthető a meghálál'mázoltál képviselt fél halála esetén. A Pp. 470. §-a értelmében, ha a per során valamelyik fél meghal, annak perbeli meghatalmazottja kérheti ugyan az eljárás felfüggesztését, azonban a bíróság a felfüggesztést nem köteles elrendelni. A felfüggesztés kérdése e szerint a bíróság belátására van bízva, a fellebbezési bíróság tehát jogszabálysértés nélkül mellőzte az eljárás felfüggesztését és annak felfüggesztésére a m. kir. Kúria sem lát okot. (Kúria P. VII. 5920/1927. nov. 8.) V. ö. Pp. 4.65. §-val, ha az elhalt félnek a permiéire meghatalmazottja nincs, az eljárás félbeszakad. Keresetváltoztatás a meghagyásos eljárásban. A meghagyásos eljárás az egyébkénti törvényszéki eljárástól lényegben csak annyiban különbözik, hogy a kereset megállapításához eredeti váltó mutatandó be, és az ekként felszerelt keresetre vagy meghagyás bocsáttatik ki és a meghagyás ellen beadott kifogás folytán tűzetik ki perfelvételi határnap, vagy pedig, ha meghagyás kibocsátásának helye nincs, a váltókereset alapján tűzetik ki a perfelvételi határnap. Sem az eljárásnak ebből a különbözőségéből, sem a Pp. IX. címének valamely egyéb rendelkezéséből nem vonható következtetés arra, hogy a Pp. 188. rendelkezése a meghagyásos eljárásban nem alkalmazható. A fellebbezési bíróság tehát jogszabálysértés nélkül mondotta ki, hogy a felperes az alperes perbebocsátkozása előtt jogosítva volt keresetét akként megváltoztatni, hogy váltó helyett az annak alapjául szolgólt köztörvényi ügylet alapján kérte az alperes marasztalását. (Kúria P. VII. 998/Í927 november 4.) Perfüggőség a kizárólagosan illetékes belföldi bíróság előtt nem forog fenn a Trianon folytán külföldivé váll bíróság elölt folyamatban levő eljárás folytán. Az 1925. évi december hó 1. napján hatálybalépett a 8300/1925. M. E. számú rendelet 13. §-a szerint a kizárólagos illetékesség alapján, vagy a belföldi bíróság részére fenntartott hatáskörben, különösen a fél magyar állampolgársága alapján eljáró belföldi bíróság előtt folyamatba tett eljárás folytatását és befejezését az ugyanazon jog iránt Magyarországnak a békeszerződéssel megállapított határán kívül működő (külföldi) bíróság előtt folyamatban levő eljárás (perfüggőség) nem gátolja. Ebből pedig az következik, hogy mivel ebben a perben az eljárásra a bajai kir. törvényszéki kirendeltség a Pp. 39. §-a alapján kizárólagosan illetékes s a peressé tett vagyon fekvésénél, valamint a peres felek magyar állampolgárságánál fogva a perben külföldi bíróság nem is járhat el, az 1920. évi december hó 1. napjától kezdve a korábbi, a szabadkai törvényszéknél folyamatban voltnak tekintendő per' a jelen per tekintetében a perfüggőséget nem állapítja meg. (Kúria P. I. 5020 1927 dec. 10.) Kielégítési végrehajtás az 1920: XXXI. tc. J2. §-a értelmében váltó es rállólejárati könyvkivonata alapján. Az 1920: XXXI. tc. 52. $-ában előírt