Jogállam, 1928 (27. évfolyam, 1-10. szám)

1928 / 4-5. szám

2Ó2 BÍRÓI GYAKORLAT. Nem tekinthető az elkésetten szállított s ezért az ügylettől való elállás kapcsán az eladó rendelkezésére bocsátott búzával való jogellenes rendelkezésnek s ehhez képest nem is érintette az elállás jogosságát a vevőnek az a ténye, hogy ezt a rendelkezésre bocsátott búzát a napról-napra szaporodó jelentékeny költségek (kocsiálláspénz) megtakarítása érdekében az eladó számlájára értékesítette. Ezt az értékesítést a bíróság a kárenyhítés körébe vágó intézkedésnek tekintette, amely az eladó érdekeit, különös tekintettel arra, hogy a búzának tőzsdei ára is van, semmiképpen nem veszélyeztette (i 528/1924). Rész-szállítást, ha nincsen ok, amelynél fogva a részteljesítés elfogadása a vevő érdekeit sértené, rendszerint el kell fogadni. Nem áll azonban ez az elv, ha a vétel tárgya egyenlőtlen minőségű, különböző árutételekből álló olyan árutömeg, melynek vételára egységesen állapíttatott meg s ahol az áru azonos mennyiségű különböző részei nem egyforma értéket képviselnek (339/1918). A kiutaló-jegy nem árut helyettesítő értékpapír. Annak átadása és átvétele a teljesítéssel nem egyforma hatályú (339/1918). Rendelkezés adásáriak elmulasztása — amennyiben a teljesítési idő lejártáig a vevő a helyszínén sem jelent meg átvételre — már a szokások 25/a §-ának megalkotása előtt az átvételi késedelemmel egy tekintet alá esett és az átvételi késedelem következményeit vonta maga után (129/1925). Az árkülönbözet összegének helyességéi a bíróság több esetben az egyébként védekező alperes erre irányuló kifogása nélkül is hivatalból felülvizsgálta (így pl. 254/1927). — Piaci ár alapján kiszámított árkülönbözet helyett a bíróság egyedi áru szállításának elmulasztása esetén az áralakulás tendenciájának figyelembevétele mellett meghatározott átalány kártérítésben marasztalta az alperest (2393/1925). A piaci áraktól független konkrét kár megtérítésének a kérdésében a bíróság az elmúlt évben is alkalmazta azokat az elveket, amelyek már az előző év gyakorlatában kialakultak. E szerint a piaci ártól független kár megtérítése sincs kizárva, de ilyen kárt csak akkor lehet érvényesíteni, ha a szerződéshez hű fél, különösen a vevő a károsodást fedezeti vétel eszközlésével a teljes kereskedői gondosság kifejtése mellett sem háríthatta el. Ebben az esetben is csak olyan konkrét kárért felel a késedelmes fél, amellyel számolhatott, illetőleg amelyet a rendes kereskedő gondossága mellett előre kellett látnia. így felel — az összes többi fentérintett feltétel fenforgása esetén — az olyan kárért, amelynek lehető bekövetkeztére a szerződéshez