Jogállam, 1928 (27. évfolyam, 1-10. szám)

1928 / 4-5. szám

2I4 BÍRÓI GYAKORLAT. VIII. Vegyes kötelmi-jogi pontok. Amióta a dologadós pénzbeli ellenkövetelését komolyan valorizálják, a * gazdasági lehetetlenülés)) szerződésrontó tüneménye kezd a semmibe szétfoszlani. Még tipikusan idevonható eseteket is sokszor (pl. JH. 287, 311) e műszó használata, e szabályok kifejezett felhívása nélkül intéznek el. Ugyanebbe a fejlődési irányba esik az az újabb kúriai állásfoglalás, hogy lakbérleteknél nem ismerhető el gazdasági lehetetlenülés, mert a lakásrendeletek már mérlegelték a gazdasági viszonyok változását (JH. II. k. 5). Más okból kellett megtagadni a gazdasági lehetetlenülést tartásdíj-ügyben (MD. 40). Hogy ott egyáltalán s.zóbajöhetett, mutatja, mennyire ködössé tágította a felek szóhasználata e fogalmat. Utoljára már egyszerűen «nagyon rossz üzlet»-et értettek rajta (ex JH. 260). Vételárvalori^álási per, főleg ingatlanok után, rengeteg fut a bíróságoknál, melyek a már kialakult tételeket nagyjából változatlanul alkalmazzák tovább.1 Leromlott névértékben fizetni akaró vevő ellen az eladónak még akkor is exceptio non impleti contractusa van, ha az felkínálja, hogy ám pereljék őt majd átadás (átírás) után külön az értékkülönbözetre (JH.311). A kölcsönt újabban sem valorizáló ingatlantanácsok tovább hangoztatják, hogy a kamatra kihitelezett, akár adóslevélbe is foglalt, sőt esetleg kifejezetten kölcsönnek deklarált vételár nem veszti el valorizálhatóságát (MT. 37, JH. 518, 1159, 2062, — hasonlóan gazdasági felszerelés és termény vételárára az I. tanács: JH. 974). Nem zárja ki a (bekebelezve volt) vételár valorizálását az első vevővel szemben az sem, hogy az, akinek ő az ingatlant továbbeladta, mint már pusztán dologi adós valorizálatlan összeg ellenében kényszerítette törlésre az első eladót (JH. 1621). A ioo°/o-nál kisebb kulcs gyakoribbá lett (pl. M-T. 54; Jtk 146: V. 1981/1926; PJ. 186—7. : VI. 737/1927; JH. 1983, 2061). Visszatéríteni szintén valorizáltan kell a vételárat, éspedig az újabban általános felfogás szerint" ingókét is a vevő részéről történt lefizetéskor volt érték alapulvételével. Sok a (vasúti és egyéb) baleseti járadék felemelésére (esetleg: első megállapítására) irányuló per. Hogy felemelni csak a 87. tüh. hozatala óta esedékes részleteket (ab 1925 1 Fentebb (12. j.) már érintettem az ingatlanértékváltozás ligyelembevehetése körüli ingadozást. 2 Esetek : fentebb a j. jegyzetben. ,