Jogállam, 1925 (24. évfolyam, 1-10. szám)

1925 / 10. szám - A valorizációs törvényjavaslat

SZEMLÍi. az egyébként ott megszabott korlátok között a íértinemhez tartozókra is kiterjesztetik. Másodszor a Bn. 43., 44. és 46. íj-ban említett hászadik év huszonegyedik évre emeltetik fel. Végül új vétséget is kreál a törvény, amennyiben egy évig terjedhető fogházzal bünteti a Bn. 44., 4;. és 46. i;-ban meghatározott kerítés bűntettének elkövetésére létrejött szövetséget, ha ahhoz a bűntett véghezvitelét célzó előkészületi cselekmény nem járult; míg ha ily előkészületi cselekményt is követtek el, úgy az két évig terjedhető fogházzal büntetendő. —/. — «A Jelülvi%soálati bíróság feloldó vég-ésének joghatálya* c. dolgozatomban, a Jogállam e. i. 3. füzetének 128. lapján, igyekeztem kimutatni azt, hogy a felülvizsgálati bíróság feloldó végzésében elfoglalt jogi álláspont az eljárás további sorári, tehát akkor is köti a felülvizsgálati bíróságot, amikor az ügy a fellebbezési bíróságtól másodszor is visszakerül hozzá, tehát a végítélet meghozatalánál. Az osztrák Oberster Gerichtshof 192^ október 21-iki, III. 680/25. sz. határozatában ugyancsak erre az álláspontra helyezkedik. A konkrét esetben az alsóbíróságok felperest keresetével elutasították, mivel követelését egy devizaügyletből származtatta, amely megítélésük szerint tiltott volt. , Az Oberster Gerichtshof azonban a másodbíróság ítéletét feloldotta, kimondván, hogy a devizaszabályok áthágása nem teszi az ügyletet érvénytelenné. Az ennek alapján lefolytatott bizonyítás eredményeképpen alperes a másodbíróság által a kereset értelmében marasztaltatott. Az ezen ítélet elleni felülvizsgálati kérelemben alperes ismét a tiltott ügylet kifogását hozta fel s kérte a kereset elutasítását. Az Oberster Gerichtshof azonban a felülvizsgálati kérelmet elutasította, a másodbíróság ítéletét helybenhagyta s indokolásában többek közt a következőket mondja: «Jóllehet az OGH. a kérdés felett ebben a perben már . . . határozott, a felülvizsgálati kérelem mégis azt hiszi, hogy lehetséges lenne az idézett határozat jogi* álláspontjától eltérni s az ő jogi álláspontját elfogadni. Eltekintve attól, hogy a felülvizsgálati bíróság az abban felhozott indokokból ma is az idézett határozat jogi álláspontját vallja . . . , kötve is van ugyanezen ügyben holott határozatához s nincs módjában már kijelentett álláspontjától eltérni)). (Rechtsprechung e. i. 157. 1.) F. B. -Idegen körletben szerzett ügylet alapján jár-e ügynöki provízió ? Felperes ügynök alperes üzletében bizonyos körzetben való üzletszerzésre volt alkalmazva ; Köln nem tartozott ebbe a körzetbe. Felperes három ügyletet kötött Kölnben alperes részére, aki az ezek után járó provizió kifizetését megtagadta, mivel