Jogállam, 1925 (24. évfolyam, 1-10. szám)

1925 / 10. szám - A valorizációs törvényjavaslat

494 S/IiMLK. térési szándékának komolyságát támadó felülvizsgálati panasza alaptalan. (P. 111. 7360/19/1925.) - JII. Visszamenőleges felemelési kérelem elutasítása. Felülvizsgálat során nincs helye valorizációnak. A Pp. 413. §-a szerint a szolgáltatás csak a perindítástól kezdődő hatállyal változtatható meg s mert a felemelés iránt támasztott igény, mint kárkövetelés is csak akkor lenne megítélhető, ha a havonkénti szolgáltatás elmulasztása alperesnek valamely vétkes magatartására lenne visszavezethető, amit felperes nem is állít. De különben is alperesnek a havonkénti 100 koronára vonatkozó kötelezettsége végrehajtató közjegyzői okiraton alapulván, az annak kellő időben való be nem hajtásából előállhatott következményeket egyedül felperes köteles viselni. Felperesnek követelései valorizálására irányuló, a felülvizsgálati kérelemben előterjesztett, de az alsóbíróságok előtt nem érvényesített igénye teljesítését a Pp. 533. §-a kizárja. (P. III. 380/11/1924.) —IV. Az ideiglenes nőtartásdíj felemelése iránti kérelem elbírálására a bontóper folyama alatt is az előbbi bíróság (a tartásdíjat megállapító) kizárólagosan illetékes. A Pp. 413. § első bekezdése értelmében a tartásdíjak mennyiségének vagy tartamának megváltoztatása iránt a keresetet az előbbi per bíróságánál kell megindítani. Miután a törvény ezzel a rendelkezésével kifejezetten kijelöli az illetékes bíróságot, ez az illetékesség kizárólagos. Az ideiglenes nőtartási .követelés jogalapjának megállapítása iránti kereset előbb adatott be a Pp. 1. § 2. h) értelmében hatáskörrel bíró kir. járásbírósághoz, mint a házassági bontóper az arra hatáskörrel bíró kir. törvényszéknél. Ennélfogva a megelőzés elve folytán az ideiglenes nőtartási kötelezettség kérdésében a kir. járásbíróság volt hivatva dönteni. Ez meg is történt, kétségtelen tehát, hogy az ideiglenes nőtartásdíj felemelése iránti keresetét felperes a\ elő%ö tartási perben eljárt kir. járásbíróságnál, mint a Pp. 13. §-a értelmében a per elbírálására hatáskörrel és kizárólagos illetékességgel bíró bíróságnál helyesen indította meg. Amikor tehát 9 a fellebbezési bíróság a törvényből folyó ezzel a jogi állásponttal szemben döntését arra a téves jogi álláspontra alapította, hogy a később megindított házassági bontóper folyama alatt felperes az ideiglenes nőtartásdíj felemelése iránti kérelmét már csak a házassági perben érvényesítheti, nyilván a fenti jogszabályokat sértette meg. (P. III. 6575 '\ 1/1923.) - - V. 1. Nőtartásdíjat megállapító jogerős ítélet hatálytalanítása érdemtelenség címén csak önálló keresettel vagy viszonkeresettel szorgalmazható. 2. Tartásdíj nem állapítható meg búzaegyenértékben. 3. Kórházi ápolási díj és tartásdíj. 1. Az ideiglenes nőtartás