Jogállam, 1924 (23. évfolyam, 1-10. szám)

1924 / 9-10. szám - A magánalkalmazottak szolgálati viszonyát szabályozó törvényjavaslat előadói tervezetéhez

BÍRÓI GYAKORLAT. ségi elismerés is elegendő. Mi történik mégis, ha a felperes ragaszkodik a marasztaló ítélet meghozatalához r «Elismerés alapján* kell ítéletet hozni (Pp. 590 §ir El kell utasítani a keresetet 'azon az alapon, hogy a követelés már jogerős ítélet erejével meg van állapítva (Pp. 411. §)? * Az utóbbi alternatívát, amely első tekintetre a helyesebbnek látszik, egy külön kérdés teszi aggályossá. Az egyezségi ajánlatok nagyrészt így szólnak: «Fizetem tartozásaim tőkéjének, kamatának és a perköltségnek X%-át.» Az ilyen ajánlatban a perköltség -— ha a per már jogerősen be van íejezve — mint számszerűleg meghatározott összeg van beállítva. Ha azonban a per még folyamatban van, akkor egyelőre még eldöntetlen, vájjon terheli-e egyáltalán az adóst perköltség és mennyi. Hol tisztázódjék ezr Csakis a perben, amely tehát ennyiben az elismerés dacára sem fölösleges. Nem lehet elütni a kérdést azzal, hogy az elismerés folytán az alperes pervesztesnek tekintendő és ezért a perköltséget viseli. Esetleg az elismerés csak a követelés egy részére terjed ki, amikor a bíróság mérlegeli, kit terheljen a perköltség (Pp. 426. §); esetleg a költség vagy annak egy része a jog célirányos érvényesítésére nem volt szükséges (Pp. 425. § 1. bek.); esetleg az elismerés az idézési időközben történik és az adós a perre nem adott okot (Pp. 427. §). Mindez esetekben az alperest egészben vagy részben nem fogja terhelni perköltség. De mindezt csak a per bírája döntheti el, az egyezségi eljárásban e kérdések nem is tárgyalhatók. Az egyezségi eljárásban a költség kérdése csak úgy kerülhet végleges megoldásra, mint minden más követelés : ha az adós azt fennállás és összeg tekintetében külön elismeri és a hitelező az elismert összeggel megelégszik. Lehetne talán arra gondolni, hogy a perköltség kérdését a végrehajtás során peren kívüli eljárás keretében tisztázzák. De erre minden törvényes alap hiányzik. A végrehajtási törvény 10. §-át pótló ÉLT- 36. §-a erre épp oly kevés alapot ad. mint a 35. § vagy a végrehajtási törvény 217. §-a, amelyek mind teljesen más természetű kérdésekre nézve engedik meg azt. hogy a végrehajtás során nyerjenek elintézést. Kétségtelen ezek szerint, hogy az egyezségi eljárás során történt elismerés a folyamatban lévő pert ipso jure és automatikusan meg nem szüntetheti. Ez csak akkor áll be, ha vagy a kényszeregyezség a maga tartalma szerint a perköltségre nem hat ki, vagy az elismerés az egyes követelés járulékaként jelentkező perköltségre számszerűleg kiterjed. Minden egyéb esetben 33*