Jogállam, 1923 (22. évfolyam, 1-10. szám)

1923 / 1-2. szám - A pénz elértéktelenedésének jogi hatása

SZEMLE. — A perköltség bes^ámithatósága. A fél a maga követelésébe nem számithatja be az ellenfélnek fizetendő perköltséget, ha az ellenfelet ügyvéd képviseli, mert az 1912 : LIV. t.-cz. 18. §-ának utolsó mondata értelmében az ilyen költség az ellenfelet képviselő ügyvéd kezéhez fizetendő és harmadik személyeknek igényeivel szemben ily költségre az ügyvédnek elsőbbségi joga van. (M. kir. Kúria 1922 szept. 28. P. IV. 368. sz.) — A% átadás és átvétel jogi fogalma alá nem vonható egymagában véve a megvett bornak az eladó pincéjében és hordóiban való lepecsételése; de ez a tény a feleknek a kárveszélyre vonatkozó megállapodására sem enged következtetést, mert ez a lepecsételés csakis az áru sértetlenségének biztosítására irányuló intézkedés. (M. kir. Kúria 1922 szept. 19. P. IV. 6108/1921. és okt. 25. P. IV. 981/1922. sz.) Ellenben a keresk. törv. 351. §-a értelmében az árunak az átvételben késedelmes vevő veszélyére történt elraktározásával a vételi ügylet az eladó részéről teljesitettnek, jogi hatásában az áru általa átadottnak tekintendő és igy az elraktározást követően az árut érhető minden esély a késedelmes vevő terhére megy. (M. kir. Kúria 1922 június 16. P. IV. =5344/1921. sz.) — A pénztartozás teljesítési helye. A keresk. törvény 324. §-ának rendelkezését a jogirodalomban általában ugy értelmezik, hogy az a hitelezőnek az ügyletkötéskor volt telepét, ilyennek hiányában lakhelyét határozza meg a pénztartozás teljesítési helyéül. A joggyakorlat azonban ezt az értelmezést nem tette magáévá. így a mikor az 1868 : LIV. t.-cz. 35. §-ára támaszkodva a hitelező pénzkövetelésének behajtása végett saját személyes bírósága előtt perelte meg más biróság területén lakó adósát s a törvény szerinti teljesítési helyének bizonyítása végett a keresk. törv. 324. §-ára hivatkozott, a kir. Kúria és a budapesti kir. ítélőtábla azzal adott helyt az alperes illetékességi kifogásának, hogy a keresk. törv. 324. §-a csakis kölcsönből eredő vagy ehhez hasonló természetű pénzbeli tartozásokra vonatkozik. A joggyakorlatot ebbeli felfogásában dr. Schwarz Gusztáv nagyérdekü fejtegetése sem ingatta meg. A Pp. uralomra jutásával a szerződés teljesítési helye csak az esetre szolgál illetékességi okul. ha a teljesítés helye okiratból megállapitható; ennélfogva az illetékesség megállapithatása végett a keresk. törv. 324. §-ának értelmezése feleslegessé vált, viszont abból a szempontból, hogy a pénztartozás teljesitési helye az adósnak vagya hitelezőnek lakhelye-e, a keresk. törv. 324. §-a a joggyakorlatban a legutóbbi időig nem igen került elbírálás alá, mivel a pénzküldés költsége és veszélye igy is. ugy is az