Jogállam, 1917 (16. évfolyam, 1-10. szám)

1917 / 1-2. szám - A munkaadó felelőssége alkalmazottaiért. Észrevételek Dr. Kőnig Vilmos czikkéhez. [9-10/16:525-535.]

A MUNKAADÓ FELELŐSSÉGE ALKALMAZOTTAIÉRT. toztatást — a jelen esetben a fennálló joggal szemben a tárgyi felelősséget — csak a szükségesség igazolhat, akkor nem a szükség hiányát kell igazolnia annak, a ki a szükségességet nem észleli, hanem ellenkezőleg magát a szükségességet, ennek okát, alkotó tényezőit, jellegét, tehát ezúttal gazdasági és társadalmi elemeit kell felhoznia és bizonyítania annak, a ki a szükségesség pozitiv tényére hivatkozik. Ha pedig ez igy van, akkor a megtámadott döntvény eleget tett a motiválásnak már akkor is, a mikor megállapitotta, hogy a szóban forgó szükségletet nem észleli; azokra került tehát a sor, az ellenkezőt bizonyítani, a kik a vétkesség nélkül való felelősség korlátlan szükségességét állítják. A tárgyi felelősség elfogadhatósága mellett felhozza a czikk azt, hogy Francziaország már régebb idő óta el birja viselni annak szabályait. Hogy Francziaország ezt elbirja, azt viszonyainknak ugy a közelebbi, mint a távolabbi múltban megvolt nagy különbözősége folytán reánk nézve irányadó ténynek nem tekinthetem. A mi pedig reánk nézve mértékadó, abban a tekintetben azt tartom, hogy a mi társadalmunk zöme gazdaságilag nem oly erős, hogy a tárgyi felelősség következményeit elbirja. Ha pedig alkalmazottam szóbanforgó vétkességéből harmadik személynek felmerült nagyobb kárát elviselni nem birom és én vétkes nem vagyok, kérdem, miért sújtson engem a mást ért baleset következménye? Casum sentit dominus ; a casus nem az enyém; ez az ő terhe; helyén való, hogy neki kelljen viselnie. A kárt nem én idéztem elő, hanem egy e tekintetben tőlem független, szabad akarattal és önálló elhatározási képességgel biró egyén, tehát nem eszköz, nem valami vakul működő erő. Ezt az erőt nem én irányítottam ugy, hogy kárt okozzon és a kárnak elhárításában, csökkentésében sem vehettem részt (esetleg ott sem voltam). Talán a károsult el is kerülhette volna a károsodást, de én ezt nem birom bizonyitani. Ily körülmények között miért kelljen átvennem másnak a baját, ha azt el nem birom? A kérdés megoldása szempontjából tehát nem olyan mellékes dolog az, hogy a megbizóknak milyen a felelősség