Jogállam, 1917 (16. évfolyam, 1-10. szám)

1917 / 1-2. szám - A munkaadó felelőssége alkalmazottaiért. Észrevételek Dr. Kőnig Vilmos czikkéhez. [9-10/16:525-535.]

A MUNKAADÓ FELELŐSSEGE ALKALMAZOTTAIÉRT. 49 védi, a komoly birálatot ki nem állhatja*). Igen kemény itélet. De ha már dr. König Vilmos ur hivatottnak érzi magát, hogy ezt az ítéletet kimondja, a Curia elvárhatta volna, hogy állítását kellően megindokolja és lerontsa azt, a mit a döntvény ebben a tekintetben felhoz. Ennek a méltó várakozásnak azonban nem felelt meg. Talán helytelen, hogy a döntvény a szokásjog igazolásául Frank tanítására hivatkozik? Frank Magyarországnak általában jogszokásos jogát hiven tárgyalja s müvének a döntvényben idézett helye a mellett tanúskodik, hogy a jogszokás csakugyan «a vétkességen alapuló felelősség medrét vájta ki». Ez az elv addig az időpontig, a melyben az osztrák polgári törvénykönyv reánk oktrojáltatott, igenis csak megerősödött. Azt, hogy az osztrák polgári törvénykönyv oktrojálása után annak 13 51. §-a a jogszokás természetes fejlesztésére alkalmas lett volna, a döntvény nemcsak nem mondja (miért állított fel időbeli caesurát, ha ezt akarta volna kifejezni?), de nem is mondhatta. És ha olyan nagyon lebecsüli is a czikkiró ur a jogegységi tanácsot, azt mégsem lett volna szabad annak imputálnia, hogy a magyar jogszokás fejlesztésére gondolt volna az osztrák polgári törvénykönyv uralmi idejében, tehát akkor, a mikor az — ha oktrojált is — de mégis tényleges jog volt és pedig olyan, a mely az ellenkező szokásjog létrejöttét kizárta (10. §.). A magyar szokásjog akkor külsőleg nem érvényesülhetett. Bensőleg azonban a nemzet lelkületében rejlő annál az erőnél fogva, a mely a saját jogához az utolsó lehelletig ragaszkodik, igenis nem halt ki és ez a magyar jogszokás éledt fel akkor, a mikor később bilincseink lehullottak. Hogy ekkor csakugyan a vétkességi elv éledt fel, azt maga a czikkiró ur is elismeri, mondván, hogy: «a helyzet nálunk ugy fejlődött, hogy az osztrák polg. tkv. uralmának megszűnése után először specziális törvények (kérdem, hogy az 1874 : XVIII. törvényczikken kivül hány más szorosan idevágó törvény?), később (tehát csak később!) a Curiának állásfoglalása folytán a vétkességi elv háttérbe szorult», a mi azt jelenti, hogy a Curia Jogállam. XVI. évf. 1—2. f. 4