Jogállam, 1916 (15. évfolyam, 1-10. szám)

1916 / 5-6. szám - Az új jövedéki bűnvádi eljárás

BIRÓ1 GYAKORLAT. tanácsa felfüggeszti az ítélethozatalt s az ügyet uj tárgyalásra utalja : ez iránt indokolás nélkül hozandó határozattal rendelkezik. A 35. §. 2. bekezdése lényegileg hasonló jogkörrel ruházza fel a Curiát, de itt nincsen kiemelve, hogy a határozat ne volna indokolandó. A törvény tehát a C. szóbanforgó határozatait nem veszi ki a B. P. 77. §-ában foglalt amaz általános szabály alól, mely szerint a birói határozatok indokolással látandók el. Meggyőzően mutatja ki Vargha Ferenc^ (Az esküdtbíróság tévedése. J. T. K. 1915.;, hogy a C. a B. P. N. js. §-a alapján hozóit határozatait indokolni köteles. És a C. tényleg leginkább ezt az irányt követi. Szóban forgó határozatait többnyire érdemlegesen indokolja (B. J. T. LXVII. 266. B. D. VIII. 228., 251.). Csak elvétve fordul elő (B. D. VIII. 187.), hogy ily határozat érdemleges indokolással ellátva nincsen. Ujrafelvétel. B. P 444. §. A törvény taxatíve felsorolja az eseteket, a mikor a megszüntetett eljárás vádló indítványára ujabb határozat nélkül folytatható. Minden más esetben csak a B. P. 445. és következő §-aiban szabályozott újrafelvételi eljárás utján lehet a befejezett eljárást újból folyamatba tenni. A 444. §-ban felsorolt esetek között nem szerepel az az eset, a mikor a bíróság abból az okból szünteti meg az eljárást, mert közvádló a vádat, bizonyitékok hiánya miatt elejtette. Ez az eset tehát nem vonható a B. P. 444. §-a alá. Helyes ezek szerint a C. ama határozata, mely szerint ily esetben ujrafelvételnek csak a B. P. 445. §-a értelmében, uj bizonyitékok alap|án lehet helye (B. J. T. LXV. 297.). 462. §. A B. P. 572. §-a a vádirat elleni kifogások beadását jelöli meg ama végső időpont gyanánt, a mikor vádlott még megjelölheti azt az egyént, a kinek felelősségre vonása, a sajtójogi fokozatos felelősség értelmében, az ő ellene indított eljárás megszüntetését vonja maga után. A kifogások beadása után a felelősség az előzőre többé át nem hárítható. Nem pótolható e mulasztás az újrafelvételi eljárás során sem. Nem férhet tehát szó a C. határozatához, a melyben ezt kifejezetten kimondja (B. J. T. LXV. 273.). E határozatra annak közlésekor megtettem tüzetes észrevételeimet. (Befejezése következik.) Dr. Dcgré Miklós. A biztosítási joggyakorlat 1915-ben. I. A biztosítás kezdete. Ha a biztosítás kezdete naptárszerüleg meg van állapítva, a koczkázat viselése nem köthető a díjfizetéshez és a kötvény kiadásához, ily kikötés alapján tehát a biztosított a díjfizetést meg nem tagadhatja. Bpesti tábla 1913. G. 1470., HD. 1915. I. 28. Állandó gyakorlat. Bizt. feltételek 6. §-a: A bpesti igazgatóság a hozzá beérkezett ajánJogállam XV. évf. 5—6. f. 2 5