Jogállam, 1915 (14. évfolyam, 1-10. szám)

1915 / 6. szám - A háborús állapot befolyása a fennálló jogviszonyokra

394 KRÜCKMANN PÁL és áldozat mellett sem volt kapható. A többször emiitett 2000 métermázsa az e czikkel való kereskedelem természetéből kifolyólag már szintén le volt kötve. Továbbá az alperes tudakozódási kötelezettségének is meg van a maga határa, a belés külföld valamennyi piaczán való tudakozódás nem kivánható tőle. Figyelemreméltó, hogy a szerződési clausulák is ugyanúgy értelmeztetnek, mint a 279. §. Erre már a 2-ik számú határozat is példa. Megerősíti ezt a következő Reichsgericht-i és Oberlandesgericht-i határozat is. 5. Az alperes a felperes részére 100 tonna 1900-as termésű texaspamutlisztet, szeptemberi rakodás, cif Weser ab Galveston tartozott szállítani és a fellebbezési bíróság megállapította, hogy 1900-as termésű texas-pamutlisztet, szeptemberi rakodásra cif Weser ab Galveston teljesen lehetetlen volt szállítani, mert szeptember 8-ig az uj termésbeli pamutlisztböl, a mely kizárólag a szerződés tárgya, még nem érkezett és nem érkezhetett az ország belsejéből elegendő mennyiség Galvestonba, szeptember 8-án pedig a galvestoni kikötőben a vihar oly károkat okozott, hogy 1900 szeptember végéig a rakodás cif Weser ab Galveston lehetetlen volt. Az alsóbiróságok szerint felperesnek nincs igénye az utólagos teljesítésre, a melyet októberre, kellő időben kért. Ezzel szemben a felperes a következőkre hivatkozott: Meg kell különböztetni azt a szerződéses megállapodást, a mely szerint az egyik félnek pontosan, egy meghatározott időpontban, vagy egy meghatározott határidőn belül kell teljesítenie — u. n. fix ügyletet HGB. 276. §. és BGB. 301. §. — és az ettől teljesen különböző oly értelmű megállapodást, a mely szerint a teliesités időpontja a teljesítésnek oly lényeges alkotórésze, hogy a meghatározottól eltérő időben való teljesítés már egészen más tartalmú teljesítés. Meghatározott rakodási hónap kikötése mellett létrejött szállítási szerződéseknél a rakodás időpontja semmiképen sem oly lényeges alkotórésze a teljesítésnek, hogy más időpontban való rakodással eszközölt teljesités egészen más teljesités volna, ellenkezőleg az ily szerződéseket az eddigi gyakorlat a fix ügyletekhez hasonlóan bírálta el. Fix ügyleteknél az időpontnak nincs az a jelentősége, hogy más időpontban való teljesités által a teljesités ealiuddá» lesz, hanem a felperesnek csak joga nyílik ahhoz, hogy a nem kellő időben szállított áru átvételét megtagadja; joga van azonban utólagos teljesítést is követelni. Sem az egyik, sem a másik jog nem függ attól, hogy az eladó a száll.tási határidő be nem tartása tekintetében vétkes késedelemben van-e, mert az eladó a kellő időben való teljesítésért felel. Ez a fix ügyletek tekintetében a BGB. 376. §-ából