Jogállam, 1915 (14. évfolyam, 1-10. szám)

1915 / 6. szám - A háborús állapot befolyása a fennálló jogviszonyokra

A HÁBORÚS ÁLLAPOT ÉS A FENNÁLLÓ JOGVISZONYOK. 387 tásra alapított lisztszállitási szerződés ugy czéljai, mint következményei tekintetében egyik vagy másik fél előnyére vagy hátrányára igen lényegesen változott volna, ha az alperes köteles volna ily jelentékeny idő eltelte után a szerződés szerint szállítandó árut újonnan beszerzendő anyagból még most is előállítani és szerződésszerű feltételek mellett szállítani. Ennélfogva jogosan járt el az alperes, a mikor nyomban a szerencsétlenség után a teljesítést megtagadta és ezért a keresetet el kellett utasítani (Porosz ügy; Hannover, Seufferts Arch. 45. Nr. 176.). Végső sorban az RG. által elfogadott lehetetlenség valódi magva a nagyobb mérvű vagy aránytalan, minden esetre előre nem látott pénzbeli ráfordítás szüksége, ha csak nem akarjuk feltenni, hogy a bíróság előtt az öntudat küszöbe alatt a teljesítési határidő lejártának csak ujabban teljesen felismert kötelemszüntető hatása lebegett. Az 1. számú határozatra hivatkozik a 2. számú határozat. 2. (RGZ. 42., 114. I. ZS.) Felperes 1897 márcziusában az alperestől «Roland» márkájú rozslisztet vásárolt — (a mely fajta áru csak az alperes malmában állíttatott elő) — «junius-októberben havonnint 100 zsákonként szállitandólag». Az alperes által kiállított kötjegy szerint : «ha üzemük vis major, u. m. üzem- és közlekedési zavarok, tüz, géptörés, háború stb. miatt zavart szenvedne, ugy nem felelünk a kellő időben való teljesítésért, míg egyébként erre minden körülmények között kötelesek vagyunk. Másfelől tartozik Ön a kikötött szállítási határidőn belül az átvételt kellő időben eszközölni. Ha ezt elmulasztaná, jogunk van előzetes értesítés után az árut lakhelyére küldeni, vagy számlájára és költségére a legtöbbet ígérőnek itt nyilvánosén eladni». 1897 július 27-én az alperes malma teljesen leégett. Az alperes ennek folytán július 28-án a szerződő felet értesítette, hogy a még hátralékos 400 zsákot nem szállítja. Közben a malom korábbi helyének közelében újból felépült, ám alperes állítása szerint 1898 deczember előtt nem volt ismét üzembe helyezhető. A felperes, a ki a szerződés felbontását nem akarta elismerni, annak megállapítását kérte, hogy az alperes megfelelően megállapítandó határidőben szállítani köteles. A keresetet minden fokon elutasították. Indokok : Felek egyező előadása szerint a vétel tárgya oly rozsliszt, a mely csak az alperes malmában állíttatott elő és hasonló minőségben más forrásból nem volt beszerezhető. Hasonlóképen nem vitás, hogy a szállítás a kikötött határidőben nem volt teijesithető, mert a malom annak lejárta előtt teljesen leégett. A vita csak a körül forog, hogy a magánjog szabályai vagy a szerződés rendelkezései szerint megszünt-e ez esemény következtében az alperes szállítási kötelezettsége. Ezt kétségtele. nül meg kellett állapítani. Az általános jogelvek szerint a teljesítésnek 25*