Jogállam, 1915 (14. évfolyam, 1-10. szám)

1915 / 6. szám - A háborús állapot befolyása a fennálló jogviszonyokra

588 KRÜCKMANN PÁL véletlenül vagy vétlenül beálló tartós lehetetlenülése a kötelem megszüntetését vonja maga után. Ha már most a szerződéstől egyelőre eltekintünk, ez a szabály a jelen esetben is alkalmazandó. A teljesítés tartós lehetetlenülése nemcsak kkor forog fenn, ha nyilvánvaló, hogy a teljesítés a legtávolabbi jövőben sem le*z eszközölhető, vagy ha bizonytalan, hogy az akadály valaha elhárítható lesz-e. A lehetetlenség jogilag akkor is tartósnak tekintendő, ha a teljesítés szükségszerű elhúzódása következtében a teljesítés tartalmilag mássá lesz. Ter nészetesen ily esetben a teljesítés csak meghatározott időtartamra látszik kizártnak. Tekintettel azonban az időbeli eltolódás gazdasági jelentőségére és hatására, az időleges lehetetlenség a folyton tartóhoz hasonlóan bírálandó el. így áll a dolog a jelen esetben. A malom a tűz folytán megsemmisült. A szállítások csak akkor kezdődhettek ismét, a mikor a malom újra felépült és üzembe helyeztetett. Az a tétel, hogy minden hasonló tüzeset a kötelmet megszüntetően hat, természetesen nem emelhető általános érvényű szabálylyá. Ép oly kevéssé áll azonban e tétel ellenkezője, hogy t. i. a kötelem fennállását ily eset soha sem érintheti. Hogy a gyár megsemmisülése, a melyből egyedül lehetséges a teljesítés, a kötelem megszűntét vonja-e maga után, az egyes eset körülményeihez igazodik. Igenlően -kell megoldani a kérdést, ha az okozott eltolódás a szerződésnek uj és megváltozott tartalmat ad. Ilyen azonban a helyzet, ha — miként nem vitás — a liszt csak 6 hónappal, vagy még későbben a kikötött idő után lett volna szállítható. A szükséglet, a melynek fedezetéül szo'gált, más uton már rég kielégült. A szerződés czélja nyilván elérhetetlenné vált. Oly áruról van szó, a mely jelentékeny conjuncturalis változásoknak és árhullámzásoknak van kitéve. És ez árhullámzás a speculatió ki nem számitható befolyásától eltekintve, főképen a világtermés eredményei szerint alakul. A feleknek azonban a malom felépítéséhez szükséges idő közbeeste folytán uj, előttük még teljesen ismeretlen világterméssel kellett számolniok. Ennélfogva nagy a valószínűség, hogy megváltozott piaczi helyzettel állanának szemben. A rizikó, a melyet ennek folytán viselnének, tartalma és terjedelme tekintetében teljesen különböznék attól a risicótól, a mely a szerződésszerű teljesítési időn belül való üzleti fluctuatióval jár, a rendes kereskedelmi forgalom bizonytalanságára vezetne, ha a felek teljesítésre volnának szoríthatók. A teljesítés tárgya maga változván meg, nem alkalmas többé arra, hogy szerződésszerű teljesítésül szolgáljon. Lásd : Lntsch. des III. ZS. v. 12 Juli 1889 i. S. S. M. Fr. Rep. III. 129,89. Seuff. Arch. 45. Nr. 176. (1. fentebb 1. sz. a.). Ezek után c-ak az a kérdés, hogy nem történt-e ellenkező megállapodás a felek között. A felperes a kötjegy rendelkezéseire való hivatkozással vitatja ezt. Nézete azonban téves. Igaz, hogy a szállításra nem meghatározott nap, hanem öt havi időtartam volt megállapítva. Mindazonáltal előre meghatározott szállítási határidőről volt szó és a felek mind-