Jogállam, 1914 (13. évfolyam, 1-10. szám)

1914 / 9-10. szám - A moratórium Boszniában

-28 TÖRVÉN YELŐKÉSZÍTÉS. a joghatásban a bejelentés, mint befejezett, hibátlan átnyúló ügylet az általános szabályt követi : vissza nem vonható. Minthogy azonban a felhívott törvényhely nem kivétel, hanem az általános elvnek csak két véletlenül kiemelt esete, ugyanazt a szabályt kell követnünk akkor, ha a törvény kifejezetten nem rendeli is. Mindegy, vájjon azt az alapul szolgáló forráshelyből egyéb módon is következtethetjük-e vagy sem ? Nyilt, ellenkező törvényszóig ragaszkodnunk kell ahhoz, hogy az átnyúló, c^im^dl, egyoldalú ügylel visszavonása hatálytalan. Ily nyilt törvényszónak kell tekintenünk azt is, mely az átnyúló ügylet tényállásához valamely hatósági ténykedést : jóváhagyást, döntést kiván meg,1 azonban csakis azon eseten, ha és a mennyiben a forráshely nem csupán a tényállás ily kiegészítését, hanem a kiegészítés elmaradásáig való visszavonhatást is tartalmazza. Más esetben a hatóság közreműködéséig történt visszavonás megengedett volta nyilt értelmezési kérdés marad. Szabályunkkal elvi útmutatást leltünk arra, hogy az ellenféllel közölt elállás, a teljesítés, a fizetés erejével bíró letétbehelyezés,2 a jóváhagyás, a felmondás, a lemondás, a társaságba való belépés vagy kilépés, a rendelkezésre bocsátás, a kifogásolás, a megintés és sok n ás hasonló kötelmi czélu egyoldalú ügylet, mely okból nem vonható vissza. Szó sincs róla, a mennyiben a létesítő gyakorlásuk által valamilyen jogi előnyt ért el, nincs ok és mód arra, hogy őt ma annak igénybevételére kényszeritsük. Azonban a nyilatkozatot egyoldalulag meg nem történtté nem teheti, azt vissza nem vonhatja és épen ezért, ha az adott joghelyzetben csak egy ilyen ügylet lehetősége van részére biztosítva, annak tartalmát utólagos visszavonás és ujabbi nyilatkozat által nem is pótolhatja.3 4. Forrásaink kivételesen nem czimzett, átnyúló ügyleteket is elismernek. Vájjon ezek vissza vonhatók-e vagy sem ? Az 1894 : XXXI. t.-czikk 68. szakasza a megtámadási bejelentésről külön kiemeli, hogy az «a bírósághoz intézett bejelentéssel történik)), vagyis, hogy nem czimzett akaratnyilvánítás. Azok után, miket a megtámadásról már ismételten mondottam, talán nincs okunk kételkedni, hogy ez a bejelentés is ügylet és pedig oly ügylet, mely a közszerzemény, hozomány, hitbér, jegyajándék, tartásigény és sok más vagyonjogi meg személyjogi szempontból bizonyára átnyúló is. Mégis az intézett szakasz azzal végzi rendelkezését, hogy «a bejelentés visszavonása hatálytalan*. Annyi tehát máris valószínű, hogy a kivételes nem czimzett, átnyúló ügyletek sem okvetlenül visszavonhatok. Ezen ügyletcsoportnál azonban, mely különben — a mennyire át tudom tekinteni — elég kicsiny, a visszavonás 1 Pl. I. Terv. 71. §. Ht. 68. §. 2 V. ö. III. Tervezet 1021. §. 3 Több lehetőség van azonban biztosítva pl. a kereskedelmi vételből eredő jogoknál.