Jogállam, 1914 (13. évfolyam, 1-10. szám)

1914 / 9-10. szám - A moratórium Boszniában

TÖRVÉN YELŐKÉSZITÉS. 727 senki akaratom ellenére meg nem ajándékozhat, ugy nem engedheti el beleegyezésem és hozzájárulásom nélkül azon kötelezettségeimet sem, melyek az ajándékozás skatulyájába nem íérnek.1 Minden idegen jogkör nebántsvirág, melyet csak külön kifejezett, törvényes engedély alapián szabad leszakasztani. Az eddigiek a határkérdéseknél eligazítanak. Teszem arról van szó, vájjon a megbízás nélküli ügyvivő az ügyvitelt visszavonhatja-e, minek gyakorlati jelentősége különösen akkor lesz, ha az eredmény az «in sich» ügyvitelt tenné előnyössé. Itt is a joghatástételek mikéntjéből és tartalmából kell kiolvasnunk, vájjon a visszavonás hatályos-e vagy sem ? Az osz'rák polgári törvénykönyv területén 2 a megbízás nélküli ügyvitel legtöbb esetje tiltott cselekmény, nem pedig ügylet. Az elkövető épen ezért — a mennyire az gazdaságilag lehetséges —• a tiltott ügyviteltől elállhat, azt szabadon visszavonhatja. A fenyegető kár elháritása végett ellátott ügyvitelt az osztrák törvény területén és az egész ügyvitelt az országbírói értekezlet területén 3 a jogrend oly ügyleti hatásokkal látja el, melyek közvetlenül az ügy urának jogkörében állanak be. Más szóval, az osztrák polgári törvénykönyv területén némely, a\ országbírói értekezlet területén pedig minden megbízás nélküli ügyvitel átnyúló és ig)r az ügjrvivő által vissza nem vonható ügylet, mely a claudicans szerződésekhez teljesen hasonló törvényszerűségeket mutat. T). Az előző fejezetben kifejtettek szerint átnyúló a kötelmi és kötelemszerü tartalmú egyoldalú ügylet, úgyszintén az abszolút jogokat tárgyazók közül azok, melyek a forgalomban levő ily jogosultságoknak a létesítő jogkörébe való belevonását eredményezik. Felismertük már azt is, hogy mindezek tényállásában az ügylet átnyúló volta kifejezésre jut, hogy az átnyúló ügyletnek rendesen czimzettnek is kell lennie. Az imént nyert eredményünket ezek alapján akként is fejezhetjük ki, hogy a czimz^tt* egyoldalú ügylel vissza nem vonható. így már most érthetővé válik a házasság-megtámadás bejelentésének hatálytalanságáról intézkedő5 törvényhely. Az ellenkező látszat daczára e tekintetben ez sem kivétel. A megtámadás átnyúló joghatással jár és tulajdonképen czimzettnek is kellene lennie. Ám, ha a házassági törvény 68. szakasza a tényállásra nézve kivételt tesz is, minek okát mély homály fedi, 1 A fizetés tekintetében ez az elv nincs következetesen keresztülvive. V. ö III. Tervezet 80. g. 2 V. ö. 10^ — 1056. §-ok és IJII. g. Krainz : Systhem Ií. k. 40. és 410. §-ok. 3 Kifejezetten az idézett iojó. §-ban. V. ö. magánjogi III. Tervezet i?8o. és következő szakaszait is. 4 Itt is a czimzendő ügyletet értjük alatta. A nem czimzendő, de in concreto czimzett ügylet visszavonhatóságáról alább. 5 Ház. törv. 68. §.