Jogállam, 1914 (13. évfolyam, 1-10. szám)

1914 / 3. szám - A bányatársládákba befizetett járulékok visszakövetelhetők-e?

A TERVEZET MÁSODIK SZÖVEGÉNEK KÖTELMI JOGA. 199 kívül is családjogi nyilatkozatok, melyek oly mértékben formálisak, hogy megtámadásuk egyáltalán ki van zárva. Nem tartozik ezek közé az örökbefogadás, melyre nézve a T. e tekintetben kifejezetten nyilatkozik (131. §.), valamint a kir. kegyelemmel való törvényesités sem, melyre nézve ugyanez áll (114. §•)• De ily nyilatkozatnak lehetne venni pl. a bontó kereset beadását vagy a házassági perben tett más nyilatkozatot stb. A javasolt fentartás mindenesetre a világosságnak csak hasznára van. Felfogásom szerint családjogi nyilatkozat a törvénytelen gyermek elismerése (227. §. s. k.) is. Mindenesetre szükséges, hogy a 781. §.2. bek, arra is álljon. Ha tehát elfogadtatik a 89. §-hoz más helyütt is tett az az indítványom, hogy annak 4. bek. kihagyassék és általában, hogy a törvénytelen gyermek és atyja közti jogviszony a «házasságon kívüli rokonság" fogalmának alapulvételével rendeztessék: akkor a 781. §. ipso jure reá is kihat; ellenesetben azonban itt kellene kimondani, hogy «a 2. bek. szabálya a törvénytelen gyermek elismerésére is álh. Fel kell itt még vetnem a kérdést, vájjon a megtámadásnak ez a kiterjesztése nem-e volna indokok más nem-vagyonjogi, általam «szervezetjogi»-aknák nevezett jogviszonyokra, melyeknél pl. a személyben vagy a lényeges személyi tulajdonságokban való tévedés oly mértékben befolyásolja a jogviszony legmélyebb alapjait, hogy erőszak nélkül az fenn nem tartható. Ilyen viszonyok lehetnek — a T. által szabályozott intézmények területén — a társaság, a megbizás, a szolgálati szerződés körében, az utóbbinál annyiban, a mennyiben a munkásnak a munkaadóval szemben való személyes alárendeltsége forog szóban. Mind e jogviszonyokban szintén tárgytalan lehet a 774. §. 1. bek. azon feltétele, hogy «ha a másik félre a szerződésből ingyenes előny vagy aránytalan nyereség háramolna». Vegyük pl., hogy társaság alakitásánál az egyik társ a másik személye tekintetében tévedésben volt, a nélkül, hogy ezt a másik okozta vagy felismerhette volna. Igazságos é őt pur et simple a szerződéshez kötni ? Ugyanígy a megbízásnál — akár ingyenes, akár nem az: e