Jogállam, 1914 (13. évfolyam, 1-10. szám)

1914 / 3. szám - A bányatársládákba befizetett járulékok visszakövetelhetők-e?

200 l)í MESZLÉNV ARTÚR részben nincs különbség, mert kizárólag a viszony szigorúan személyes jellegén fordul meg a kérdés. Végül tegyük fel, hogy a gyáros, ki egy kiváló képesség hírében álló munkavezetőt akart szerződtetni, ennek személyében tévedett, vagy a cseléd, ki sok jót hallott X. emberséges bánásmódjáról, más hasonnevű gazdához áll be. Mindezeken ne lehessen segíteni, csak ha a tévedést a másik fél okozta vagy felismerhette? A megtévesztés és kényszer esetére ugyanez a helyzet. A ráczióbeli különbség mindez esetekben fennáll: a szerződéshez szigorúan kötjük a felet, a mig csak vagyonjogról van szó, de c7 személyt kímélni akarjuk s felszabadítjuk adott szava alól, ha az tévedésen alapult vagy fenyegetés eredménye. Ha tévedésében vétkes vagy csak okozó is, a kárt amúgy is megtéríttetjük vele (780. §. . A kivételt tehát ki kellene terjeszteni minden oly jognyilatkozatra, melynek nem vagyoni szolgáltatás a tárgya; a bek. szövege igy szólna: «Amennyiben a törvényből más nem következik, családjogi és általában oly jognyilatkozatok, melyeknek nem vagyoni szolgáltatás a tárgya, lényeges tévedés miatt megtámadhatók stb.» Ad 783. §. Ha a felek a semmisség okának megszűnte után a semmis szerződést megerősítik, egymás irányában kétség esetében akként vannak jogosítva és kötelezve, mintha a szerződés kezdettől fogva érvényes lett volna. Harmadik személylyel szemben a megerősítésnek nincs visszaható ereje. I. Az 1. bek. szabálya csak akkor áll, ha a megerősités a semmisség okának ismerete mellett történik. A párhuzamos 789. §-ban ezt a T. ki is mondja. Állania kell azonban annak itt is.V. ö. OLG. Stuttgart 14. XI. 1902., Recht 1902., 586.1. A 789. §-hoz irt észrevételek figyelembevételéből folyik az alább javasolt szöveg. II. A 2. bek. jelentőségét nem tudom áttekinteni. Szerződésnek harmadik személyre rendszerint egyáltalán nincs hatálya, tehát visszaható hatálya sem (v. ö. a 772. §-hoz irt észrevételeket fent). A T.-ből sem voltam képes oly szabályra lelni, mely