Jogállam, 1909 (8. évfolyam, 1-10. szám)

1909 / 1. szám - A magyar Anefang

A MAGYAR ANEFANG. 57 mint az idézett szöveg szól, minden alperest, tehát ugy a jóhiszemű, mint a rosszhiszemű alperesi birtokszerzőt illeti. Ámde a jóhiszemű alperes szájában ez a védekezés voltaképen nem is kifogás, hanem csak a felperesi jogalap tagadása; mert hiszen a jóhiszemű birtokost a korábbi birtokos csak ugy perelheti be, ha maga állítja és bizonyítja, hogy a birtokot akarata nélkül vesztette el (II. bek.), azaz, hogy maga a birtokkal fel nem hagyott. A harmadik bekezdés tehát általános védekezésül olyasvalamit oz fel, a minek nem minden alperes, hanem csak a rosszhiszemű alperes szájában van értelme. A második bekezdés két kifogást ad a jóhiszemű alperesnek a korábbi birtokos keresete ellen: i. alperes hivatkozhatik arra, hogy ő a dolog tulajdonosa; 2. vagy arra, hogy a felperest megelőzően ő birtokolta volt a dolgot és ő maga vesztette azt el akarata nélkül. Mindkét kivétel — helyesen formulázva — nézetem szerint magától értetődik és ezért a törvény szövegéből bátran ki volna hagyható. Mert, ha a visszakövetelés a 681. §. szerint «a korábbi birtokost* illeti, akkor világos, hogy nem illetheti a korábbi birtokost az ellen a jelen alperes ellen, ki a dolgot még korábban birta volt, mint felperes. Ilyen követelés ellen alperes a «dolo petit, qui id petit, quod mox rediturus est» kifogásával élhetne. És hogy alperes arra hivatkozhatik, hogy neki felperesnél erősebb joga van: ez ugyanez okból következik. Ugy, a mint jelenleg szövegezve van, azonban e két kifogás helytelen is. Ugyanis: 1. Alperes a T. szerint azzal a kifogással élhet, hogy ő «a dolog tulajdonosa*). Ez sok és kevés. Sok: mert alperes nyilván beérheti azzal is, ha a maga részéről nem tulajdont, hanem más dologi vagy kötelmi jogot tud bizonyitani, mely őt a dolog birtoklására jogosítja. Elég tehát pl. ha alperes bizonyítja, hogy neki haszonélvezeti joga van a felperes dolgán; vagy, hogy a dolog sem a felperesé, sem az alperesé, hanem egy harmadik személyé, a kitől pedig alperes azt bérbevette stb. De a mondott kifogás kevés is. Mert lehet, hogy alperes