Jogállam, 1909 (8. évfolyam, 1-10. szám)

1909 / 2. szám - Randa az 1908 augusztus 9-iki osztrák automobil-törvényről

i4B IRODALOM. szerint a megfelelő legnagyobb sebességet császári rendelet fogja időnként megszabni. Ez az ipari és nyilvános közlekedő eszköznek szánt gépkocsik hasznalatának akadálytalan terjedését czélozza, a mik tapasztalás szerint átlag ikm. sebességgel közlekednek. Én a kivételt aggályosnak tartom, mert az ilyen kocsik, pl. a berlini, newyorki autobusok, vagy a tehergépkocsik olyan nagy tömeget képviselnek, hogy a csekélyebb sebesség mellett is irtózatos energiát (tömegsebesség) képviselnek, ugy hogy velők a kitérés nehezebb, viszont a vállalat könnyebben állithatja be üzemi költségébe a biztosítási dijat. A mig tehát a «K.ereskedelmi Jog» szerint a magyar és osztrák jogállapot azon*'-, azzal a különbséggel, hogy osztrák törvény csak a luxusautomobilt éri utói, addig én az osztrák törvénynek sem a kárhoztatott alapelvét, sem a megdicsért kivételét nem szeretném a hozandó magyar törvényben látni. Ha törvényünk majd ugy szól, a hogy Curiánk, akkor a vállalatok majd biztosítják magukat a szavatosság ellen, különben nem. Bizonyos, hogy, ha a szavatossági biztositás jobban elterjed, a biztosítási dij, már csak a nagy verseny folytán is, erősen le fog szállni. Az osztrák törvény nemcsak a személyben, hanem a vagyonban beállt kárra is vonatkozik, a mint hogy a magyar joggyakorlat sem különböztet. Fontos a kocsivezető felelőssége: az osztrák képviselőház igazságú-v; bizottsága a hivatásos gépkocsist kivette a fokozott felelősség alól, mig az urakháza a kivételt a katonai szolgálat esetére korlátozta ; az első megoldás mellett az szól, hogy a felelősségnek a társadalmilag erösebbet kell terhelnie: az urakháza gépkocsitulajdonosai azonban igen helyesen gondolkoztak, mikor chauffeur-eikkel szemben védekeztek. Hiszen a fék az. ő kezükben van. Maga Apollón sem tudta megakadályozni Phaéton balesetét. Az osztrák törvény 8. §-a szerint, ha köztörvényi felelősségről van szó (ez tehát pl. a 2$ km. maximális sebességű kocsi esete !), a tulajdonos a vezetőnek csak azért a gondatlanságáért felel, melyet szolgálat közben követ el. Randa téved, midőn azt állítja,1 hogy ez az automobiltörvény szerinti felelősségre is áll, mert erről a törvény szerinti felelősségnél nincs szó, s mert a 8. §. világosan csak azt akarja mondani, hogy még a köztörvényi felelősségnél is beáll az exercitor felelőssége a mondott esetben.2 Erősen téved Randa abban is,3 mikor azt állítja, hogy ebben a kérdésben az osztrák és a német törvény megegyez. Az osztrák törvény 8. §-a szerint a felelősség akkor áll be, ha «essich um ihre Dienstleistung beim Betriebe des Kraftwerkzeuges handelt», 1 240. 1. — 2 «Auch dórt, wo die Ersatzansprüche nach bürg. Recbt zu beurteilen sind . . . haftet . .. insoweit ...» — 5 Ugyanott.