Jogállam, 1909 (8. évfolyam, 1-10. szám)

1909 / 2. szám - Biztosításjogi intézkedés az osztrák törvénytervezetben

BIZTOSITÁSJOGI INTÉZKEDÉS. II7 koczkázat fokozását eredményezett változásban része nincs, nem tartjuk helyesnek. Kétségtelenül igen fontosak a% ügylet fenntartására mindazok a körülmények, melyek az eredetileg elvállalt koczkázatot lényegileg megváltoztatják és fokozzák. Kétségtelen az is, hogy a biztositó az ügyletet meg nem kötötte volna, ha tudta volna, hogy a koczkázatban oly változás fog beállani, a mely az eredeti koczkázat elbírálásának alapjául szolgáló calculatiót felforgatja és ezzel a koczkázatot lényegileg átalakítja. Ezekből azonban csak az következik, hogy ha ez a lényeges változás a biztosítottnak hozzájárulásával következett be, a biztositó az alapjában megváltozott szerződés fenntartására nem szoritható. Ha azonban nem a biztosítottnak közrehatása idézi elő a koczkázat fokozódását, akkor a biztositó felelősségén változás nem történik, bármily nagy mértékben gyarapodjék is a koczkázat. Ebben az esetben a koczkázat nagyobbodása a biztositó által elvállalt koczkázathoz tartozik. A biztositó aszámitásban tévedett, ez a tévedés azonban kötelezettségét nem befolyásolja. Helyesen mondja Lichtenfels*: «Aenderungen in der Lage der Sache, welche ohne Zatluin des Versicherten erfolgten, können alsó wenn die Gefahr einmal zu laufen begonnen hat, niemals die Haftung des Vcrsicherers aufheben . . . Eben desbalb, weil irgend ein Vermögenswerth im Laufe der Zeit einer Menge noch ungewisser Gefahren ausgesetzt sein kann uns eben deshalb, weil man der steten Sorge hierüber enthoben sein will, nimmt man Versicherung . . . Es ist alsó eine Entstellung des Versicherungsvertrages, wenn der Versicherer berechtigt wird, sich von der Haftung loszusagen, sobald nur irgend ein Umstand eintritt, welcher ursprünglich nicht in Rechnung gezogen war, sobald sich die Gefahr vergrössert.» * Lichtcnfels: Binnenversicherungsrecht 57. 1. Hasonló állásponton van Wolff: Malsz Zeitschrift II. $63. 1. «. . . scheint uns die Berechtigung des Versicherungsgebers zur Aufhebung des Vertrages nicht in Zweifel gezogen werden zu können, vorausgesetzt nur, dass es sich um solche Veránderungen handelt, die der Versicherungsnehmer selbst freivvillig herbeigeführt hat. Handelt es sich dagegen um Veránderungen, die ohnc Zuthun des Versicherungsnehmers herbeigeführt wurden, so können dieselben auch dem letzteren nicht zum Nachtheile gereichen.*