Jogállam, 1906 (5. évfolyam, 1-10. szám)

1906 / 1. szám - A hatóság előtti rágalmazás mint felhatalmazási vétség. (A kir. Curia 85. számú döntvényének bírálata.)

48 Dí EDVI ILLÉS KÁROLY mis vád vétsége akkor is csak a sértett fél indítványára üldözhető, ha közhivatalnok ellen hivatali eljárására vonatkozóan követtetett el: ezek folytán az ezzel lényegileg azonos és enyhébb beszámítás alá eső hatóság előtti rágalmazás sem tartozik a felhatalmazási vétségekhez, hanem az inditványi vétségek közt foglal hehet (u. o. 336. 1.). A C.-nak e következetes törvénymagyarázatát megnyugvással vette tudomásul a jogászi közvélemény. Senki sem hitte, hogy ebbe a harmonikus megoldásba utólagosan zavarólag fog beleszólni egy döntvény, a mely a szép összhangot halomra dönti, És ez a döntvény mégis megszületett. Itt fekszik előttünk hitelesítve; 85. folyószámmal van megjelölve és méltó folytatása az ép igy elhibázott 83. és 84. sz. döntvényeknek. Sokat e döntvény érdeméről az előadottak már után alig kell mondanunk. Főindokai ezek: a) a törvényhozónak az az eljárása, hogy a gondatlan hamis vád vétségét, mint hatóság előtti rágalmazást a Btk. XVII. fej.-be helyezte át, arra enged következtetést vonni, hogy e vétséget, a mennyiben annak jogi természete megengedi, a rágalmazásra nézve felállított szabályoknak kívánta alávetni; b) a közhivatalnok ellen hivatali kötelességeire vonatkozóan tett följelentés a viselt hivatal tekintélyét támadja meg és igy a közérdeket sérti, ennélfogva e cselekmény üldözhetése sem tehető függővé a sértett közhivatalnok akaratától; c) a büntethető cselekménynyel való vádolás magában foglalja a 270. §. 2. p.-jában megkívánt olyan ténynek állítását, mely valódisága esetén bűnvádi vagy fegyelmi büntetési vonna maga után; d) a 260. ,^-nak e bírói magyarázatát a törvényhozás magáévá tette azáltal, hogy a Bp. Élt. 17. $-ának 3. p.-ja szerint a törvényszék hatáskörébe utalta a 260. $-nak azokat az eseteit, a melyekben az eljárás a 270. és 271. §§. értelmében hivatalból indítandó meg. Ez indokok azonban, szemben a hatós. előtti rágalmazás jogi természetével, külön-külön és egymást kiegészítő összefüggésükben is teljesen tarthatatlanok. Ha igaz. hogy a 260. §. vétségére a közönséges rágalmazásra vonatkozó szabályok csak annyiban alkalmazhatók, a