Jogállam, 1905 (4. évfolyam, 1-10. szám)

1905 / 4. szám - A törvényhozás müvészetéről

2$0 D? BAUMGARTEN IZIDOR sőt a miniszter felhatalmazásától is tette függővé az eljárás megindítását, és oly módon értelmezte a törvényt, mintha az, ki többek előtt valamit állit, ugyanazt tenné, mint az, ki hatóság előtt mást vádol. Egy technikai hiba suggestiv hatása alatt a gyakorlat holdkórosan halad el a logika és helyes értelmezés tilalomfája mellett, melyet különben oly messze szokott elkerülni. Azért, mert a Btk. 254. §-ának 3. pontja szerint «az állítás vagy kifejezés valódisága bebizonyításának nincs helye és az még a sértett fél kivánatára sem engedhető meg, ha a% állított tényre nézve jogérvényes felmentő ítélet vagy megszüntetési határodat hozatott*, nem adott-e sok bíróság előtt a felmentett vádlottnak soha csütörtököt nem mondó fegyvert a kezébe, melylyel a sértett mint feljelentő ellen fordulhatott?! Nem volt-e szükség még 1904 deczember 21-én a kir. Curia abbeli elvi kijelentésére (10^20/1904. sz. á.): «a valódiság bebizonyításának meg vagy meg nem engedhetése iránti kérdés csak a tulajdonképeni rágalmazás és becsületsértés vétségének eseteiben merülhet fel, ellenben a hatóság előtti rágalmazás esetében annak nincsen helye, mert ez a vétség határos a hamis váddal és lényegileg nem más, mint a gondatlanságból elkövetett hamis vád, és a mennyiben a hamis vádra nem terjed ki a Btk. 263. §-a, épugy nem alkalmazható a Btk. 260. §-ának esetében, de nem alkalmazható még különösen azért sem, mert a valódiság bizonyítása csupán a Btk. 263. §-ában kiemelt esetekben van megengedve, a hatóság előtti rágalmazásnál pedig mindig hivatalból vizsgálandó, hogy való vagy valótlan volt-e a feljelentés» ? És ha ebben az esetben helyesen figyelmeztették felülről az alsóbiróságokat a két ugyanazzal a névvel megjelölt tényálladék közötti lényeges különbségre, mely az egyikre vonatkozólag tiltja és a másikra vonatkozólag kötelezőleg előirja a bizonyítás felvételét a valódiság kérdésében: legfelsőbb bíróságunk nem-e ugyanabba a hibába esik, melyet az imént megrótt, midőn ő maga is felcserélvén a hatóság előtti vádat a rágalmazó tény állításával «többek előtt» : a Btk. 2^8. §-a alap-