Jogállam, 1904 (3. évfolyam, 1-8. szám)

1904 / 2. szám - Az ügyvédi sérelmek az igazságügyi bizottság előtt. 2. [r.]

C)4 Dí PAP JÓZSEF serkenthetné már a késedelmes adóst a fizetésre. A fizetési meghagyással mintegy előjogot fog nyerni az adós, hogy még tovább késedelmeskedjék. Keresettel azonnal a 611. §. intézkedéseinél fogva meg nem támadható, a fizetési meghagyás ellen ellentmondással fog élni, s igy, mig perre kerül a dolog, mindenesetre nyert az adós egy pár hónapot. igazságügyi bizottság a 611. §. rendelkezéseit kihagyandónak javasolja. b) A m. kir. Curia XI. sz. teljesülési döntvényében kimondotta, hogy a döntvényben körülirt módon és feltételek mellett a tanuk részére megállapított íanudijat a perbeli ügyvéd tartozik sajátjából előlegezni. Ez intézkedés akadályozza a fél védekezési szabadságát, hátrányára szolgál az anyagi igazság kiderítésének, midőn az ügyvédet kötelezi az előlegek letételére, a mi az ügyvédet feszélvezi a bizonyitásra vonatkozó inditványai szabad megtételénél, eltekintve attól, hogy a bíróság hivatalból is elrendelheti a tanú kihallgatását. A törvényjavaslat 299. §-a szerint «a perbíróság a tanú megidézését attól teheti függővé, hogy a bizonyító fél a tanú illetményeinek fedezésére bizonyos összeget tegyen le a per bíróságánál. Ha a fél a letételt a kitűzött határidőben nem teljesiti, a tanú megidézése mellőzendő". Az 1893 : XVIII. t.-cz. 83. §-a szerint «a bíróság a tanú megidézését attól teheti függővé, hogy a bizonyító fél a tanúkihallgatás költségeinek fedezésére bizonyos összeget tegyen le a bíróságnál. Ha a fél a letételt a kitűzött határidő alatt nem teljesiti, a tanú megidézése mellőzendő». Minthogy a ma érvényben levő törvénynek a törvényjavaslat által átvett szövege mellett a Curiának fentemiitett döntvénye meghozatott, igen helyesen és az ügyvédek érdekében cselekedett az igazságügyi bizottság, a midőn kimondja, hogy a képviselő ellen a tanuk illetményének behajtása végett végrehajtásnak nincs helye. Helyesléssel és köszönettel fogadja az ügyvédi kar az