Jogállam, 1903 (2. évfolyam, 1-10. szám)

1903 / Tartalommutató

4° II Büntetőjog és eljárás. 41. Magánokiratharnisitás bevégzése és kísérlete. (Btk. 65. 401. 403. §§. BP- 385- §• 1 b) pont-) Vádlott 1901. május 18-án a bűnjelként lefoglalt váltóra a kibocsájtó, az elfogadó, a forgató névaláírásait hamisította, s a hamis aláírásokkal ellátott, egyébként kitöltetlen váltót az ugyanezen aláírásokkal ellátott és 540 koronáról kiállított váltó kicserélése végett a beszterczebányai hitelbankhoz elküldötte; a bank tisztviselői által azonban a váltó hamis volta felösmertetvén, az eset a bíróságnál följelentetett. A besztercei kir. törvényszék vádlottat bűnösnek mondotta ki a Btk. 401. §-ába ütköző s a 403. §. 1. p. szerint minősülő és büntetendő magánokirathamisitás bevégzett bűntettében. A budapesti kir tábla ezt az ítéletet a Bp. 385. §. 1. b) pontjában körülirt s hivatalból észlelt semmiségi ok alapján megsemmisítette, s a vádlottat a magánokirathamisitás bűntettének a Btk. 65. §-a szerinti kísérletében nyilvánította bűnösnek, mert a vádlott fenti cselekményével a hamis okirat készítését csak megkezdette, de az aláírások hamisságának legott történt felfedezése folytán be nem fejezte. A főügyész semmiségi panaszszal élt a Bp. 385. §. 1. b) pontja alapján. Curia : A másodfokú ítéletnek a minősítésre s ezzel kapcsolatban a büntetés meghatározására vonatkozó része megsemmisíttetik, a vádlott a magánokirathamisitás bevégzett bűntettében mondatik ki bűnösnek. Ugyanis a kir. tábla által valóknak elfogadott tények szerint vádlott az[általa készített hamis okiratok arra használta, hogy a hamis aláírásokkal megnevezett egyének ellen az 540 koronás váltó czélba vett rendezése után fenmaradó összeg erejéig fennálló váltójogi kötelezettség bizonyittassék; mihez képest a Btk. 403. §. szerint bevégzett bűntett iorog itt fenn. Csupán a Curia iránti tisztelet tartott vissza attól, hogy ezt az ítéletet ((elsikkasztott kisérlet» czim alatt rovásra tegyük. Mert komolv bírálatot az nem igényel. Még ma is a bűnügy iratai közt fekszik egv váltóürlap, a melyen semmiféle összeg, vagyis érték kitüntetve nincs. Miféle érték erejéig váltak tehát kötelezettekké azok, a kiknek nevei e váltóürlapra hamisan írattak? Ezt magából a kérdéses bűnjelből senki sem tudná megmondani, mert ez a bűnjel gyanánt szereplő váltó egyelőre értéket még nem képvisel. Igaz, hogy az illető hitelintézet azt bizonvos számítás alapján az érték tekintetében jogosítva volt kitölteni ; de hát a vádlott akaratától független körülmény épen az, hogy a hamisítás már a váltó kitöltése előtt felösmertetvén: az ennélfogva nem csak czélját el nem érte, de valamely értéket képviselő váltóvá sem lett. Ha ez nem kísérlet* akkor talán nem kísérlet az sem, ha az ölési szándékkal kilőtt golvó czclt nem ért. Ez esetben a tényálladék tárgyi eleme, a kioltott emberi élet, a mi esetünkben a vagyoni érték. Itt ez, amott az hiányzik. Miként válhatik tehát a váltó-