Jogállam, 1903 (2. évfolyam, 1-10. szám)

1903 / Tartalommutató

///. Magánjog és eljárás. 109 is tartozott, K. S. kárpitosra, tehát szakértőre bizta, ki azt magára vállalván, 1. r. alperes K. M. és F. K. segédei által végeztette el. A budapesti kir. itélótdhla az első bíróság Ítéletének azt a részét, mely szerint felperes B. J. alperessel szemben a 840 K. 60 f. temetési költség mint kár megtéritése iránti keresetével, ugy H. L. és F. K. alperesek elleni egész keresetével elutasittatott, indokainál fogva helybenhagyta, az Ítéletnek többi részét megváltoztatta, s B. J. alperessel szemben a felperes eltartása és kiskorú gyermekei neveltetési költsége czimén felmerült kár, H. F. alperessel szemben pedig ugy a néhai N. A. temetési költsége, mint a felperes eltartása s kiskorú gyermekei neveltetési költsége czimén felmerült kár tekintetében a kártéritési kötelezettséget megállapította. Mert B. J. 1. r. alperessel szemben a marasztaló büntető bírósági ítéletek bizonyítékot képeznek arra, hogy néhai N. A. halálát ezen alperes vétkes gondatlansága okozta, miből folyólag alperest a kár megtérítésének kötelezettsége terheli, mely a büntető eljárásban csak a temetési költség erejéig biráltatott el s felperes többi kárigényével polgári perre utasíttatott, s mert az épület tulajdonosa — a vis major esetét kivéve — felelős az épületen emelt minden mü lehullásából másra háramló kárért, még ha magát a tulajdonost gondatlanság nem is terheli. H. F. alperes maga is beismeri, hogy az ő épületéről lehullott zászlórúd okozta N. A. halálát, s a büntető bírósági iratoknál kiderített tényállás szerint meg van állapítva, hogy a zászlórúd leesését nem elhárithatlan természeti erő, hanem a zászlórúd helytelen beillesztése idézte elő. (1901 szeptember 4. 8386/900. sz. a.) A m. kir. Curia 1902 november 25-én 6610/901. sz. alatt a kir. tábla Ítéletét felebbezett abban a részében, mely szerint 4. r. alperesnek kártéritési kötelezettsége felperes irányában, ugy a néhai N. A. temetési költsége, mint a felperes eltartása és kiskorú gyermekei neveltetési költsége czimén megállapittatott, helybenhagyta a következő indokokból: Ha mindenben ugy állana is a dolog, mint 4. r. alperes állítja, ezekből bizonyos, hogy palotájának feldíszítését, s így a zászlók, különösen a leesett zászló kitűzését K. S. kárpitos, illetve ennek segédei az ő utasításából eszközölték. Minthogy pedig a háztulajdonos az épületére akár általa, akár utasítására mások által elhelyezett tárgyaknak, — vis major esetén kivül, mi a jelen perbeli esetnél fenn nem forog, — leesése által a másoknak okozott kárért felelős : 4. r. alperes az ő utasítására palotájára, a köteles gondosság hiányával kitűzött zászló leesése által felperes és kiskorú gyermekeinek okozott