Gazdasági jog, 1943 (4. évfolyam, 1-10. szám)

1943 / 10. szám - A legújabb bírói joggyakorlat a magánalkalmazottak szolgálati jogviszonyával kapcsolatban. 1. r.

630 időre szóló szolgálati szerződésnek jogellenes megszüntetése esetén az alkalmazott a 785. számú E. H.-ban kifejezésre juttatott jogszabály értelmében a munkaadótól kártérítést követelhet, ha az alkalmazott a törvényes felmondási időre eső járandóságot meghaladó kárigényt támaszt, a kár valóságos felmerülését s ennek a jogviszony megszűnésével fennálló kapcsolatát is bizonyítani tartozik." (Kir. Kúria P. II. 1223/1943. sz. A szolgálati jogviszony fogalmára és keletkezésére vonatkozó és itt idézett kúriai ítéletek megegyeznek mindenben a kir. Kúriának utolsó 5 évben ezekben a kérdésekben állandóan követett joggyakorlatával. Felmondani idő 8. Ügyletszerző ügynök nem fontosabb teendőkkel megbízott alkalmazott. „A felperesek szolgálati tevékenysége abban állt, hogy az alperes vevőit bizonyos meghatározott körzetben felkeresték, tőlük az alperes áruira megrendeléseket gyűjtöttek, akképpen azonban, hogy az alperes a megrendelések elfogadását, vagy visszautasítását magának tartotta fenn. Az alperesek tehát nem voltak önálló ügyletkötésre feljogosított, a KT. 45. $-a alá eső kereskedelmi meghatalmazottak, hanem tevékenységük csupán az alperes jóváhagyásától függő ügyletek szerzésébein merült ki (ügyletszerző ügynökök). Felhozott indokainál fogva helyes tehát a fellebbezési bíróságnak az a megállapítása és megfelel az anyagi jognak az a döntése, hogy a felperesek fontosabb teendőkkel megbízott alkalmazottaknak már azért sem tekinthetők és így két évet meghaladó szolgálati idejükre tekintettel sem hathavi, hanem csupán háromhavi felmondási időre van jogos igényük, miért is a felülvizsgálati kérelmet el kellett utasítani." (Kir. Kúria P. II. 1442/1943. sz.) 9. Egyévi felmondási idő. A m. kir. Kúria jogegységi tanácsának 42. számú polgári döntvénye szerint a magasabb tudományos képzettséget igénylő állást betöltő alkalmazottat — más megállapodás hiányában — az egyévi felmondási idő akkor illeti meg, ha a vállalat, a nagyüzemek közé tartozik és az alkalmazott az egész vállalatra, vagy annak valamely önálló ágára kiterjedő vezető és irányító munkakörrel van felruházva. Kétségtelen, hogy az L rendű felperes magasabb tudományos képzettséget igénylő s ezzel valóban rendelkező állású tisztviselője volt az alperesnek, aki a vállalat forgalom-műszaki osztályának vezetésében jelentékeny szerepet töltött be. Azonban végsőfokon az egész vállalat ügymenetére és sorsára kiható önálló rendelkezési jog nem illette, mert az irányadó tényállás szerint a forgalmi főosztálynak csak helyettes vezetője volt, a pénzügyi főosztály tőle teljesein függetlenül működött s mind a kettő az elnökigazgató, illetve ügyvezető igazgató irányítása és ellenőrzése alatt állott. Hogy az utóbbiaknak nem volt olyan magas elméleti szakképesítése, mint az L rendű felperesnek, annak az ügy elbírálása szempontjából nincs jelentősége. Az irányadó tényállás mellett sem annak, hogy műszaki kérdésekben a legfőbb véleményadás, sőt — az igazgatók hozzájárulásával — a döntés is az I. rendű felperes hatáskörébe tartozott, som pedig a repülőkapitányt terhelő különleges felelősségnek nincs döntő jelentősége, mert a felperes tevékenységéből hiányzik a saját felelőssé-