Erdélyrészi jogi közlöny, 1907-1908 (1. évfolyam, 1-54. szám)

1908 / 5. szám - A szinlegesség kérdése a felülvizsgálati eljárásban

5. száii). Jogesetek Tára 19. Jogesetek marosvásárhelyi kir. ítélőtábla gyakorlatából. Rovatvezető: Kusztrich János, táblai tanácsjegyző. Rtiii tető jogból. A kir. Ítélőtábla P. Gy. sértettet, habár éjjeli őri szolgála- i tot teljesített, nem tekintette hatósági Közegnek, mert az | az eljárás, hogy éjjeli őrséget a község összes lakosai tel- j váltva, kijelölés szerint teljesítenek, az esetenként őrséget ! teljesítő magánszemélyt hatésági közeggé nem avatja. ! 2463 1906. B. szám. A marosvásárhelyi királyi Ítélőtábla hatóság elleni erőszak büntette és súlyos testi sértés vétsége miatt vádolt K. Á. s társai ellen folyamatba tett bűnügyben, melyben a kézdivásárhclyi kir. törvényszék itélt, közvádló és védő felebbezése folytán itélt . Az elsöbiróság Ítéletének a hatóság elleni erőszak vétségére vonatkozó rendelkezését a Bp. 385. §-ának 1. b) pontja alapján megsemmisíti, s vádlottakat e bűncselekmény vádja alól a Bp. 326. §-ának 1. pontja alapján felmenti; egyebekben az első biróság ítéletét helybenhagyja azzal a kijelentéssel, hogy a büntetést a B. T. 165. 96. és 97. §§-ok mellőzésével a B. T. 302. §. alapján tekinti kiszabottnak. Indokólt : A kir. ítélőtábla P. Gy. sértettet, habár éjjeli őri szolgálatot teljesíteti, nem tekintette hatósági közegnek, mert az az eljárás, hogy éjjeli őrséget a község összes lakosai felváltva, kijelölés szerint teljesítenek, az esetenként őrséget teljesítő magánszemélyt hatósági közeggé nem avatja. Nem avatja hatósági közeggé nemcsak azért, mert erre vonatkozólag tőle esküt vagy fogadalmat nem vesznek be, hanem és főként azért, mert az ily kirendelés ad ugyan az illetőnek egy éjjelre némi közmegbizatási jelleget, de azért az a községi j elöljáróságnak sem tagja, sem közege nem lesz, mert a hatósági j közeg megbízatása, alkalmazása, a dolog természetébői folyóan állandóbb kell hogy legyen, s nem lehet kitéve oly fluctuationak, mint ez esetben, a hol az alkalmazás csak az esküdt kijelölésétől, izenetétől vagy attól függ, hogy az illető otthon van-e, vállalja-e a megbízatást vagy sem. Ily módon őrködő egyén tehát a btk. 165. §-ában megjelölt hatósági közegnek nem tekinthető. Ez okból, a kir. ítélőtábla az első biróság ítéletének a ható- j ság elleni erőszakra vonatkozó rendelkezését megsemmisítette, j s azt csupán a súlyos testi sértés vétségére nézve hagyta helyben a felhozott indokoknál fogva, mellőzte azonban K. J. vádlottra nézve felhozott fiatal kori mint enyhítő körülményt, mivel a vádlott már 22 éves. 1907. deczember hó 23-ik napján. Telekkönyvi rendtartásból. Az ügyvédi munkadíj és költség erejéig kért zálogjogi előjegyzést a jogerőre emelkedési záradékkal el nem látott ítélet alapján a tkvi hatéság helycsen tagadta meg. 3948/1907. polg. szám. A marosvásárhelyi kir. ítélőtábla Dr. V. S.-nek D. M. elleni, a • székelyudvarhelyi kir. törvényszék, mint telekkönyvi hatóság által elintézett zálogjog előjegyzés iránti telekkönyvi ügyében a folyamodó részéről beadott felebbezés folytán végzett : Az elsőfoku biróság végzését helybenhagyja. Indokok: A kérvény mellett bemutatott ítéletek jogerősségét bizonyító záradékkal nincsenek ellátva. Minthogy pedig a tkvi rendtartás 92. §-a szerint jogerőre emelkedettnek nem tekinthető birói ítélet alapján előjegyzés csak akkor engedhető, ha az Ítéletben elmarasztalás van kimondva, illetőleg ha az itélethen a zálogjoggal biztosítani kivánt követelés meg van ítélve, ilyen megítélt követelésnek azonban a perbeli ügyvéd részére saját fele irányában megállapított munkadíj és költség nem tekinthető: az így megállapított munkadíj és költség erejéig kért zálogi előjegyzést a jogerőre • emelkedési záradékkal el nem látott Ítélet alapján a tkvi hatóság helyesen tagadta meg. 1907. évi deczember hó 31-ik napján. Végrehajtási eljárásból. A bírósági kiküldött gyaloglásért dijat som az 1871. t.-czikk, sem az 1875. évi IX. t.-cz. alapján, sem a 311581891. sz. Ig. M. R. alapján nem számithat. A bírósági végrehajtónak a 31083/1891. sz. Ig. V. Rendeletből is kitetszőleg, az őt törvénynél vagy rendeletnél fogva megillető dijakon felüli dijat a felek beleegyezésével sem szabad felszámítani és elfogadni. 3975 1907. polg. szám. A marosvásárhelyi kir. Ítélőtábla K. K.-nak I. Gy. elleni végrehajtási ügyében szászrégeni kir. járásbíróságnak végzése ellen, B. 8. bírósági végrehajtó részéről beadott felfolyamodás folytán Végzést hozott : A kir. Ítélőtábla a felfolyamodásnak helyet nem ad, s az 1907. V. 1. 401/4. számú elsőbirósági végzésnek, a birói kiküldött diját és költségéi megállapító ítészét hivatalból véve vizsgálat alá, B. S. bírósági végrehajtó diját és költségét az elsőbiróságilag megállapított 81 korona 46 fillér helyett csak 71 korona 86 fillérben állapítja meg, — s a nevezett bírósági végrehajtót, amennyiben a 9 korona 60 fillérnyi különbözetet már felvette volna, — a 9 korona 60 fillérnyi többletnek a végrehajtó részére 8 nap alatt leendő visszatérítésére kötelezte. Indokok: A bírósági kiküldött gyaloglásért dijat sem az 1871. hl. t.-czikk, sem az 1875. évi IX. t.-cz. alapján sem a 31158/1891. sz. Ig. M. R. alapján nem számíthat. Mert az idézett törvények és rendelet gyalogolási díjról nem szólanak. A 21224/1896. sz. Ig. M. rendelet csupán bírókra és bírósági hivatalnokokra vonatkozik, c rendeletnek a gyalogolási díjra vonatkozó 15. §-a birósági kiküldöttre — a ki sem birói, sem nem birósági hivatalnok, — nem alkalmazható, s ezért gyalogolási dij a kiküldött részére a 21224/1896. sz. Ig. M. R. alapján sem állapitható meg. Ezeknél fogva a birósági végrehajtónak a miatt emelt panasza, hogy az elsöbiróság részére 12 korona gyalogolási dij helyett csak 9 korona 60 fillért állapított meg, alaptalan. A birósági végrehajtónak, a 32082/1891. sz. lg. M. Rendeletből is kitetszőleg, az őt törvénynél vagy rendeletnél fogva megillető dijakon fe'üli dijat a felek beleegyezésével sem szabad felszámítani és elfogadni. Ebből következik, hogy a biróság a birósági végrehajtó dijaira vonatkozó rendelkezést, panasz hiányában is hivatalból felülvizsgálni tartozik. A fentebb kifejtetteknél fogva a birósági végrehajtót gyalogolási dij egyáltalán nem illeti, nem illeti tehát e czimen elsőbiróságilag megállapított 9 korona 60 fillér sem. Az elsőbirósági végzésnek a 9 korona 60 fillér gyalogolási dij megállapítására vonatkozó részét ezeknél fogva felfolyamodás hiányában is meg kellett a rendelkező rész szerint változtatni. 1907. évi deczember hó 31-ik napján. Perrendtartásból. A pernek a tárgyát tnlajdonképen, az optk. 846. §-ából folyó annak a közös és kölcsönös kötelezettségnek a megállapítása képezte, amely szerint a volt társtnlajdonosok egymásnak a tnlajdon közösség megszüntetés és osztály telekkönyvi kitüntetését lehetővé tenni tartoznak. E tekintetben a társtnlajdonosok jogai és kötelességei egymás irányában azonosok s következésképen a fenforgó érdek mindenikök részéről ngyanaz ; amiből ffoly az, hogy a megállapodás szerinti megosztás telekkönyvi kitüntetésének költsége is peres felek mindenikét terheli; s amennyiben e tekintetben bármely okból per lesz szükségessé, a perrel felmerült költségét mindenik fél maga viseli. 3744/1907. polg. szám. A marosvásárhelyi királyi Ítélőtábla L. D. felperesnek, id. L. M. s társai alperesek ellen, tulajdon közösség megszüntetés és járulékai iránt, a marosvásárhelyi kir. törvényszék előtt folvamatba lett rendes perében itélt : A kir. ítélőtábla az elsőfokú biróság Ítéletét, a perköltség megszüntetésére vonatkozó felebbezéssel megtámadott részében, helybenhagyja, felperesnek 11 korona 40 fillér perköltségben id. L. M. (Licza) alperes javára elmarasztalása felett rendelkező felebbezéssel szintén megtámadott részét azonban megváltoztatja és a költségeket ezek között a peresfelek között is kölcsönösen megszünteti.