Erdélyrészi jogi közlöny, 1907-1908 (1. évfolyam, 1-54. szám)

1908 / 42. szám - A végrehajtási novella 2-ik §-a és a végrehajtási törvény 72. §-a.

2. évfolyam. 42. szám. Kolozsvár, 1908. október 4. ERDÉLYI 13061 KÖZLÖNY A KOLOZSVÁRI ÉS MAROSVASÁRHELYI KIR. ÍTÉLŐTÁBLÁK HATÁROZATTARÁVAL A KOLOZSVÁRI, MAROSVÁSÁRHELYI, BRASSÓI ÉS NAGYSZEBENI ÜGYVÉDI KAMRÁK HIVATALOS LAPJA. FŐMUNKATÁRSAK: Dr. Tóth György, Kuszlrich Jánes, kir. törv.-széki birő. ítélőtáblai tanácsjegyző. SZERKESZTŐ LS KIADÓ : Dr. Papp József ügyvéd, ü. kamarai titkár. Szerkesztőség és kiadóhivatal: KOLOZSVÁR, Deák Ferencz-utcza 4». szül Cg" jelen minden vasárnapon. ELŐFIZETÉSI BB.J: Egész évre 16 Kor. Félévre 8 Kor. Ixecrvedévre 4 Kor. Kéziratok bérmentve a szerkesztőséghez, Előfizetések s hirdetések a kiadóhivatalhoz intézendők. TARTALOMJEGYZÉK : A végrehajtási novella 2-ik §-a és a végrehajtási tőrvény 72. §-a. Irta : dr. Imling Konrád. — Az ügyvédi dijak zálogjogi előjegyzése. Irta: Dr. Papp József. — A bérleti viszony megállapítása iránti per hatáskör kérdése. Irta: Biró Balázs ügyvéd. — Felhívás kolozsvári ügyvédekhez. KÜLÖNFÉLÉK. A kolozsvári és marosA'ásárhelyi kir. Ítélőtáblák elintézett ügye. MELLÉKLET : Jogeletek tára. — Elvi jelentőségű határozátok a kolozsvári és marosvásaihclvi kir. Ítélőtábláktól. HIRDETÉSEK. „fi végrehajtási novella Z-ife §-a és a végrehajtási tűrvén} 7Z.§-a." T írt;.: Imling Konrád. Ily cim alatt e lap 41. számában dr. Farkas Mózes ur tollából egy rövidke cikk jelent meg. Az ebben foglalt, merően téves fejtegetések és deductiók megcáfolására ime egy a „Pesti Hirlap"-ban közölt cikk, amely igaz, hogy két hónappal ezelőtt Íródott, de amely a dr. F. M. ur által tárgyalt kérdésre teljesen ráillik: „Marienbad aug. 1. T. Szerkesztőség ! A Pesti Hirlap tegnapi számában dr. Farkas Gyula ur a végrehajtási törvény novellájáról „A novellaláz" címe alatt értekezvén, azt a tanácsot osztogatja mindazoknak, akiket illet, hogy az uj törvényt „kissé nagyobb figyelemmel kell elolvasni, mint ahogy a szerelem problémáiról szóló novellákat szoktuk.'" Tökéletesen igaza van; mert a kérdéses novellára vonatkozóan eddig közzétett ismertetések és bírálatok bizony arról tanúskodnak, hogy ezek szerzőinek nagy része nem tudja a leckéjét, azt ismerteti, amit maga sem ismer és olyasmit kritizál, amit csak az. ö képzeletének a szüleménye. Tehát tökéletesen helyes a dr. F. Gy. ur tanácsa. Csak hogy „qu'il comence lui mérne*". Mert amit ő mint helytelen és éppen a „figyelmetlen olvasásból'' eredő felfogást cáfol, az kétségtelenül helyes. Azzal vigasztalja t. i. a háztulajdouosokat, hogy az ö törvényes zálogjoguk a kibérelt lakásban található összes ingóságokra „ezentúl is" érintetlenül fenn fog állani. Mert hiszen „a novella 1. §-a sorolja fel a régi törvénynek azokat a szakaszait, melyeket az uj törvény hatályon kivül helyez és azok között a régi törvény 72. §-a nem fordul elő." Hát először is nem tudom, mire alapítja dr. F. ur azt az állítását, hogy eddig az 188i. LX. t.-cikk értelmében, a háztulajdonosnak törvényes és foglalás által végrehajtásivá tehető zálogjoga van a kibérelt lakásban levő összes ingóságokra ? Valószínűleg a végr. törvény 72. §-ának 2. bekezdésére, mely szerint „törvényes zálogjog illeti a bérbeadót félévi bérösszeg erejéig a kibérelt helyiségben levő ingóságokra." De itt nincs szó ám összes ingóságokról. Hogy pedig az ingóságok alatt a törvény nem értette az összes ingóságokat, világos a következőkből: A végr. törvény, miután az 51. §-ban felsorolta azokat az ingó dolgokat, amelyek .,végrehajtás alá nem esnek s ennélfogva le sem foglalhatók", tehát amelyek bárminemű és bármiféle követelésből eredő végrehajtás alá nem vonhatók, ugyané szakasz utolsó bekezdésében azt mondja, hogy „lak- és üzlethelyiség bérletéből felmerülő követeléseknél az m) és o) pontokban foglalt tárgyak (tudósok és művészek könyvei, mintái, szerei, iparosok anyagkészlete 50 frt erejéig) végrehajtás alá vonhatók annyiban, amennyiben a bérleti követelés más vagyon foglalálásával teljesen nem fedezhető." Ebből nemde világos, hogy az 52. §-ban felsorolt ingósá gokat bérletből fölmerülő követelések megvétele végett sem lehet lefogLlai, csupán uz HQ) és o) pont alattiak kivételével; de még ezek is csak feltételesen lehetnek a foglalás tárgyai. Ez az eddigi jog: a végrehajtás alól kivett ingó dolgoknak csak igen csekély része foglalható le lakbérkövetelés behajtása végett. Ebből pedig már önként is következik, hogy az uj törvény, a végrehajtási novella, nem akarhatja a végrehajtást szenvedő bérlőnek állapotát rosszabbá tenni az eddiginél azáltal, hogy a a bérbeadó törvényes zálogjogát az ö összes ingóságaira kiterjessze— lévén a novella bevallott egyik célja, hogy a végrehajtás az adós exisztenciáját lehetőleg kímélje és megélhetését ne tegye lehetetlenné. Nem akarhatta a végrehajtást szenvedő állapotát rosszabbá tenni; de nem is teszi — sőt ellenkezőleg. Mert ime a végrehajtási törvény 51. §-át hatályon kivül helyezvén, ezt az uj 2. §-sal helyettesitette, de oly rendelkezést, aminő az alaptörvény 51. §-ának utolsó bekezdésében foglaltatik, az uj törvény többé fel nem vett. Vagyis: A végrehajtási törvény 72. §-a igaz, hogy hatályon kivül helyezve nincsen, de amily viszonyban állott ez a szakasz ugyané törvény 51. §-ához, ugyanebben a viszonyban áll a novellának az utóbbi szakaszt helyettesítő 2. §-ához; tehát a bérbeadó törvényes zálogjoga előbb a végr. törv. 51. §-ának megszorításával volt és ezentúl a novella 2. §-ának megszorításával lesz értendő. E szerint: bérleti követelés behajtása végett a végrehajtás alól általában kivett ingóságokból csak egynémelyikét lehetett eddig végrehajtás alá venni; ezentúl pedig ez a privilégium is megszűnik és a novella 2. §-ában fölsorolt ingóságok egyáltalában és kivétel nélkül nem, bérleti követelés miatt sem vonhatók végrehajtás alá. -S -d. Az ebben a válaszban mondottak megerősítéséül ide iktatom még a törvény javaslatának következő passusát: -Mellőzi a javaslat az 1881: LX. t.-c. 51. §-ának utolsó bekezdésébe fölvett, azt a rendelkezést, mely szerint lakás vagy üzleteihelyiség bérletéből felmerülő követeléseknél a tudósok és művészek könyvei, mintái és szerei, valamint iparosoknál az egyébként végrehajtás alul kivett anyagkészlet is végrehajtás alá vonhatók. Nincs elfogadható ok, hogg a bérbeadó ezekre a