Erdélyrészi jogi közlöny, 1907-1908 (1. évfolyam, 1-54. szám)

1908 / 31. szám - A magyar nyelv az ügyvédi kamarákban

l:2± Jogesetek Tara 31. szán:. végzett : A kir. ítélőtábla az elsőbiróság fennidézett számú és keletű végzését megváltoztatja s a budapesti kereskedelmi váltótörvényszékhez 46343/908. szám alá beadott rendes kereset megindítását tanusitó perfelzet alapján az 1334/909. tki számú elsöbirósági végzéssel a dési 901. sz. tjbe H. Károly és neje B. Antónia ellen W. és társa budapesti czég javára 20.637 K 11 fül. lejárt követelés erejéig C. 13. alatt előjegyzett zálogjog igazolása, illetőleg a követelés behajtása iránt meginditott pert feljegyeztetni rendeli s annak foganatosítására a kir. tkvi hatóságot utasítja; mert: ha az előjegyzett jog érvényesítése iránt az illetékes bíróság előtt külön per van folyamatban: igazolási kereset beadására nincs szükség. Minthogy pedig folyamodó czég a 2510/908. sz. a. beadott kéréshez csatolt hivatalos felzettel H. Károly és neje B. Antónia dési lakósok ellen 20.637 K 11 fill. s járulékai iránti keresetét budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszékhez való megindítását igazolta : ezért az elsőbiróság neheztelt végzésének megváltoztatásával a meginditott per feljegyzését elrendelni s annak foganatosítására a kir. tkvi hatóságot utasítani kellett. Kolozsvár, 1908. június 16. Ha a végrehajtás tárgya ingatlanokra vonatkozó tulajdonjognak folyamodó javára leendő bekebelezése iránt az ellenfelek kérelme alapján az elsőbiróság már intézkedett a jogosított folyamodó kérése mint fölösleges — elutasítandó. 2328. szám. 1908. I. A kolozsvári kir. Ítélőtábla M. Nikulaj (Miklós) végrehajtatónak N. Tódor és t. végrehajtást szenvedettek ellen bekebelezés tűrése és j. iránt, a magyarláposi kir. jbiróság előtt folyamatba tett és az 1908. márczius 29-én 1907. Sp. 1359/7. sz. a. hozott végrehajtási ügyét végrehajtatónak az 1908. április 13-án 1907. Sp. 1359/9. sz. a. közbetett felfolyamodása folytán az 1908. június 1 o-án tartott zárt ülésében vizsgálat alá vévén, következő végzést hozott : A kir. ítélőtábla az elsőbiróság fenn idézett számú és keletű végzését egyéb nem neheztelt részében nem érintve annak felfolyamodással megtámadott ama részét, amellyel folyamodót a tulajdonjog bekebelezésére, valamint N. Tódor és t. alperesekre vonatkozó kérvényével elutasította, helybenhagyja. Indokok: Az elsőbiróság végzését felfolyamodással megtámadott részében annak vonatkozó indokaiból és még azért kellett helybenhagyni, mert végrehajtató képviselőjének az elsöbiróságnak 1907. márczius 12-én 1907. Sp. 1359/6. sz. a. kelt és részére 1908. márczius 24-én kézbesített végzésből tudomása volt arról, hogy a végrehajtás tárgya ingatlanokra vonatkozó tulajdonjognak folyamodó javára leendő bekebelezése iránt az ellenfelek kérelme alapján az elsőbiróság már intézkedett és igy végrehajtató kielégítési végrehajtási kérvényét 1908. márczius 28-án nyilvánvalóan jobb tudomása ellenére adta be és mert folyamodó kielégítési végrehajtási kérésével N. Tódor Tornáé és a rendelkező részben megnevezett többi társa ellen elutasítva lévén, annak költsége iránti részével az elsőbiróság által indokoltan lett elutasítva. A felfolyamodás munkadija az azt ellenjegyzett ügyvéd javára való megállapítását a kir. ítélőtábla azért mellőzte, mert az ügyvédet a nyilvánvalóan sikerre nem vezethető beadvánvökért munkadíj, törvény szerint felével szemben sem illeti. 1908. június 16. Anyagi váltójogból. Sz. 3272—1907. t 1876. XXVII. 3. §. 4. p-hoz. 1. Az első bíróság ítélete az azt megelőző eljárással együtt megsemmisíttetett, mert: a kereseti váltón következőleg megjelölt fizetési idő: „von heute am 13. Juli 1902.fa csak azon időszakot jelzi, melyen belül a fizetésnek történnie kell, de nem határozza meg tüzetesen azt a napot, melynél sem előbb, sem utóbb a fizetés a váltókötelezettől kívánandó: ennélfogva a kereseti váltón a váltótörvény 3. §. 4. pontjának kívánalmához képest a fizetés ideje határozottan megjelölve nincs. Curia: A másodbiróság végzését megváltoztatta és az ügy érdemi felülvizsgálását elrendelte, mert: a váltó lejárata a v. t. 3. §• 4. pontjában megszabott követelményeknek megfelel, ugyanis ez a kifejezés „am 13. Juli 1902." közönséges nyelvtani értelemben azt jelenti, hogy a váltóösszeg „1902. évi július 13. napján", tehát tüzetesen meghatározott napon fizetendő. Mit sem változtat ezen, hogy a jelzett kifejezést e két szó előzi meg: „von heute", mert azzal szemben, hogy a „július 13-ka (13. Juli) kifejezés előtt a váltón nem „bis", hanem „am" szócska áll, az imént említett „von heute" szavak nem jelentenek oly kezdő időpontot, melytől számítva 1902. július 13-ig a fizetés bármikor teljesíthető volna és mert ennélfogva a fennforgó esetben a „von heute" szavak, mint értelemmel nem birók s feleslegesek, a lejáratnak határozottságát nem érintik. 1370. XXVII. 3. §. 5. p.-hoz. 2. Hogy valamely svemélg, kinek névaláírása a váltó előlapján előfordul, kibocsátónak tekintethessék szükséges, hogy maga a váltó külső alakja is feltüntesse, hogy a névaláirás az intézmény esetthez szóló felhívásra vonatkozik ". 4962—908. I. „A váltótörvény nem tartalmaz ugyan intézkedést arra nézve, hogy a kibocsátó nevének a váltó levélnek melyik helyén kell jelentkeznie, de a kibocsátói kötelezettség jogi természetéből és a váltótörvénynek abból a rendelkezéséből, amely a kibocsátónak nem megnevezését, hanem név vagy czégaláirását állítja fel lényeges kellékül, önként következik, hogy a kibocsátói aláírásnak a válólevélnek oly helyén kell előfordulnia, hogy a váltó szövege aláirottnak jelentkezzék. Hogy tehát valamely személy, kinek névaláírása a váltó előlapján előfordul, kibocsátónak tekintethessék, szükséges, hogy maga a váltó külső alakja is feltüntesse, hogy a névaláirás az intézvényezetthez szóló felhívásra vonatkozik. A váltó előlapján, annak egyik oldalán keresztben előforduló névírás tehát semmi esetre sem tekinthető érvényes kibocsátói aláírásnak; — s ha a váltón érvényes kibocsátói aláírás nincs, a váltótörvény 3. §. 5. pontjában irt lényeges kellék hiányzik s igy az ilyen okiratból a V. T. 6. §-a szerint váltókötelezettség nem származik — az arra alapított kereset a váltóeljárás 4. §-a szerint már az első bíróság által hivatalból visszautasítandó. Jogesetek a marosvásárhelyi kir. ítélőtábla gyakorlatából. Rovatvezető; Kusztrich János, táblai tanácsjegyző. Felülvizsgálati eljárásból. Rendezett tanácsú Táros képviselőtestületének felebbezéssel megtámadott határozata a felebbezés elintézése előtt semmi esetre, tehát a szerződő felek beleegyezése esetén sem hajtható végre. A felülvizsgálati bíróság" a jogszabályok alkalmazásában nincs a felektől felhozottakhoz kötve. 1908. G. 82/2. szám. A marosvásárhelyi kir. Ítélőtábla mint polgári felülvizsgálati bíróság Csíkszereda rendezett tanácsú város felperesnek F. Lázár alperes ellen 1750 kor. s jár. iránt folyamatba tet t sommás perében alperesnek felülvizsgálati kérelme" folytán itélt : A kir. ítélőtábla a felebbezési bíróság ítéletének alperest elmarasztaló részét megváltoztatja, felperest leszállított keresetével egészben elutasítja, egyébként alperes felülvizsgálati kérelmének helyet nem ad; az összes per, felebbezési és felülvizsgálati költségeket kölcsönösen megszünteti. Indokok: Felperes a keresethez csatolt haszonbéri szerződés alapján hátralékos haszonbér czimén követeli az 12J0 koronát s járulékait. Ugyanebből a szerződésből ered alperesnek a kereseti követelés erejéig emelt beszámítási kifogása és 800 kor. erejé ig támasztott viszonkeresete is. Ez az 1904. évi november hó 7-én kelt haszonbéri szerződés felperes rendezett tanácsú város polgármestere mint haszonbérbe adó és alperes mint haszonbérbe vevő között az 1904. évi november hó 6-án tartott árverés erndményeként lett megkötve. Az 1886. évi XXII. t.-cz. 112. és 120. §§-ai értelmében a haszonbéri szerződés a városi képviselőtestület jóváhagyása alá volt terjesztendő. A városi képviselőtestület ezt a haszonbéri szerződést 1904. évi deczember hó 10-én tartott közgyűlésében hozott