Erdélyrészi jogi közlöny, 1907-1908 (1. évfolyam, 1-54. szám)

1908 / 17. szám - Ujrafelvétel sajtóperben

A KOLOZSVÁRI ES MAROSVÁSÁRHELYI RIR. ÍTÉLŐTÁBLÁK ELVI JELENTŐSÉGŰ HATÁROZATAI. Melléklet az Erdélyrészi Jop Közlöny 17. számához. Kolozsvár, 1908. április 12. Jogesetek a kolozsvári kfr. ítélőtábla gyakorlatából. Rovatvezető: Dr. Tóth György, tanácsjegyző* Felülvizsgálati eljárásbál. Helyt fog ha t-e a birtokba borítás kimondása a há borítás következményeinek kimondása nélkül? 1908. G. 52/2. szám. Végzés: A kir. ítélőtábla a felperes által beadott felülvizsgálati kérelmet hivatalból visszautasítja és ezért dijat E. ügyvéd részére, saját felével szemben sem állapit meg. Indokok : Felperes keresetét azon az alapon tette folyamatba, hogy alperes a Ferencz József-ut 39. sz. telkén 1907. év nyarán lakóházat, raktárhelyiséfjet és jégvermet építtetett, mely alkalommal felperes szomszédos 41. sz. telkéből 51 méter 70 cm. hosszúságban 30 cméter széles teriiletet elfoglalt és beépített. Felperes kereseti zárkérelme arra irányult, hogy alperes az eredeti állapotnak '•}() nap alatt végrehajtás terhével leendő visszaállítására köteleztessék. Az első bíróság alperes meg nem jelenése folytán, az 1893. XVIII. t.-cz. 50. §-a értelmében hozott ítéletében az alperes ellenében az általa elkövetett birtokháboritást megállapította s őt, mint birtokháboritót a perköltségek fizetésére kötelezte, egyebekben azonban felperest keresetével elutasította. Az első bírói ítéletnek a birtokháboritás tényének megállapítására, valamint alperes birtokháboritónak kimondó rendelkezése jogerőre emelkedett, mert felperes az első bírói Ítéletnek csak az elutasításra vonatkozó rendelkezését támadta felebbezéssel meg. Ily tényállás mellett vitán felül áll az a körülmény, hogy felperes keresete az 1893. XVIII. t.-cz. I. §-ának 5. m) pontja alapján indított sommás visszahelyezés iránti keresetnek tekinthető csak és az tulajdoni keresetnek a fentiek után nem minősíthető. Miután pedig az 1893. XVIII. t.-cz. 182. §-ának rendelkezése szerint az I. §-nak 5. m. pontja eseteiben az értékre való tekintet nélkül nincs helye felülvizsgálatnak, a felperes által beadott felülvizsgálati kérelmet hivatalból visszautasítani kellett. Az előreláthatóan sikerre nem vezető jogorvoslati beadványért az ügyvédet díj saját felével szemben sem illeti meg, miért is a felülvizsgálati kérésért dijat az azt ellenjegyző ügyvéd részére saját felével szemben sem lehetett megállapítani. 1908. évi márczius hó 30. napján. NB. A fenti esetben az eredeti állásokba való visszabelyezés csak az épületek lebontásával történhetnék meg, azt pedig S. E. T. 1. §. 5. m) pontja kizárja. Tulajdoni keresetként más szempontok érvényesültek volna c perben. A hivatalból való visszautasítás tekintetében a királyi Ítélőtábla kezdettől fogva igy járt el. 1. Az 1893. XVIII. t.-cz. 182. §-a értelmében sommás visszahelyezési perben, tekintet nélkül az értékre, felülvizsgálatnak helye nem lévén, a kir. törvényszék, mint felülvizsgálati bíróság ítélete ellen beadott felülvizsgálati kérelem az idézett törvény 193. §-a alapján visszautasítandó. A törvény által kizárt felülvizsgálati kérelemért, mint előreláthatólag czélra nem vezethető beadványért, az azt benyújtó ügyvéd részére dijak még sajál felével szemben sem állapitandók meg. (1895. I. G. 5.) 2. Ingatlanok 190 frt. vételárának visszafizetése s ez összeg kamatai iránt indított sommás perben, a kereset főtárgyának értéke a 200 irtot meg nem haladván, az 1893. XVIII. t:-cz. 181. §-a értelmében a kir. törvényszék ítélete ellen felülvizsgálatnak helye nincs, minélfogva a felülvizsgálati kérelem az idézett törvény 193. §-á alapján hivatalból Visszautasítandó. (1895. II. G—2.) \ házassági jog köréből. A megszakított házassági együttélés helyreállítására jrajó felhívást tartalmazó végzés ellen, a törvény helyes értelmezése szerint nem a peres eljárásban megengedett perorvoslat, hanem esnpán az esetleg megindítandó kereset elleni védekezés van megengedve. Szám 035/1908. |. Végzés: A felfolyamodás hivatalból visszautasital lik, és a felfolyamodási munkadíj megállapítása mellőztetik: mert: Az első bíróságnak felfolyamodással megtámadott végzése ;i megszakított házassági együttélés helyreállítására való felhívást tartalmaz, mely az 1894. évi XXXI. t.-cz. 77. §. a) pontjára alapitható házasság felbontás iránti keresetnek azon törvényhelyben szabályozott előkészítő intézkedése, mely ellen a törvén// helyes értelmezése szerint nem a peres eljárásban megengedett perorvoslat, hanem csupán az esetleg megindítandó kereset elleni védekezés van megengedve, ennél fogva a felfolyamodást hivatalhói visszautasítani, és a törvény által kizárt felfolyamodáséri, mint nyilván czéltalan ügyvédi ténykedésért a felszámított munkadíj megállapítását mellőzni kellett. 1908. évi márczius hó 3-án. Végrehajtási eljárásból. A tanudij megállapításával egyidejűleg a tanndij megfizetése idejére és jogkövetkezményeire vonatkozóan is határozni kell. Szám 591—908. polg. M. Vaszile végrehaj tatónak A. Juon ellen 7 kor. tanudij és jár. iránt a nagyszebeni kir. járásbíróság előtt folyamatba tett és az 1908. évi januárius hó 27. napján 1905. Sp. II. 935/7. szám alatt hozott végzéssel elintézett végrehajtási ügyében végzett: A kir. Ítélőtábla az elsöbiróság fennidézett számú és keletű végzését helybenhagyja; egyúttal azonban az elsőbiróságot arra utasítja, hogy a folyamadó tanú részére megállapított 7 korona tanudij megfizetése idejére és jogkövetkezményeire vonatkozó pótbatározatot hozzon és azt peresfeleknek és tanúnak szabálvszerüleg kézbesítse. Indokok: Az elsöbiróság végzését vonatkozó indokolása alapján kellett helybenhagyni. Minthogy azonban az eljáró elsöbiróság a folyamodó részére jegyzőkönyvileg megállapított tanudij alkalmával sjem annak kifizetési idejére, sem a mulasztásból eredhető jogkövetkezményekre