Erdélyrészi jogi közlöny, 1907-1908 (1. évfolyam, 1-54. szám)

1908 / 13. szám - A modern bűnper ügyfelei a főeljárósban. 3. [r.]

JOGESETEK TÁRA A KOLOZSVÁRI ES MAROSVÁSÁRHELYI KIR. ÍTÉLŐTÁBLÁK ELVI JELENTŐSÉGO HATÁROZATAI. Melléklet az Erdélyrészi Jogi Közlöny 13. számához. Kolozsvár, 1908. márczius lő. Jogesetek a kolozsvári kii*. ítélőtábla gyakorlatából. Rovatvezető: Dr. Tóth György, tanácsjegyző. A kereskedelmi jog köréből. A kereskedelmi forgalomban fennálló szokás szerint az ,,als probe" kifejezéssel történt árn megrendelés és kiszolgáltatás feltétlen adás-vételi ügyletet képez s értelme az, hogy egyelőre esak kisebb megrendelés történik, de amenynyiben az árn convcniál a kereskedőnek, az eladó nagyobb megrendelésre is számíthat: továbbá, hogy az „als probe" megrendelt áru azon a cziinen, hogy a megrendelő nem tndja eladni, vissza nem adható. 1908. G. 14/4. szám. Ítélet : A kir. itélölábla alperesek felülvizsgálati kérelmének nem ad helyet. Indokok : A felebbezési bíróság Ítéletét alperesek támadták meg felülvizsgálati kérelemmel, melyben az 1893. évi XVIII. t.-cz. 135. §. a) és c) pontjaira alapított anyagi és alaki jogszabálysértések miatt panaszoltak. Eljárási jogszabálysértésként azt hozták fel alperesek, hogy helytelenül állapitot'a meg a felebbezési bíróság tényállásként azt, hogy D. G. felperesi czég utazója lett volna, hogy felperestől a kereset jogalapját képező gyapot árut megrendelték és hogy a gyapot árukra vonatkozólag felperesi czéggel ügyletet kötöttek volna. A felebhezési bíróság eme ténymegállapításait a S. T. 197. £ a értelmében támadják meg. Igaz ugyan, hogy az idézett tör••• nyszakasz ama általános rendelkezésével szemben, hogy a felülvizsgálati eljárásban a felebbezési bíróság ítéletében megállapított tényállás irányadó megengedi a megállapított tényállás megtámadhatását is, de csak azon az alapon, hogy az i'.életben a tények valamely jogszabály megsértésével voltak megállapítva, figyelmen kívül hagyva, vagy felhozottaknak tekintve. A jelen esetben jogszabálysértésről nem lehet szó, ennek következtében az e tekintetben emelt panasz is alaptalan, mert a felebbezési bíróság a ténymegállapításnál a per vonatkozó összes adatait a S. T. 64. §-a szerint mérlegelve előadta azokat az okokat és bizonyítékokat, amelyekre ténybeli meggyőződését alapította. De alaptalan alpereseknek amaz anyagi joiszabálysértés miatti panaszuk is, hogy a felebbezési bíróság az általa megállapított tényállásból helytelenül vonta le azt a jogi következtetést, hogy a peresfelck közt létrejött kereskedelmi ügylet nem bizományi, hanem vételügyletet képez, mert a felebbezési bíróság ítéleti indokolása szerint ugy az elsöbiróság előtt meghallgatott F. J., mint a felebbezési eljárásban kihallgatott B. J. közös szakértőnek megegyező véleménye szerint bizonyítva van, hogy a kereskedelmi forgalomban fennálló szokás szerint az ,.als probe" kifejezéssel történt áru megrendelés és kiszolgáltatás feltétlen adás-vételi ügylelet képez s értelme az, hogy egyelőre csak kisebb megrendelés történik, de amennyiben az áru conveniál a kereskedőnek, az eladó nagyobb megrendelésre is számithat; továbbá, hogy az „als probe" megrendelt áru azon a czimen, hogy a megrendelő nem tudja eladni, vissza nem adható. A kihallgatott szakértői vélemény alapján megalkotott meggyőződésből folyó tényállás alapján helyes a felebbezési bíróság jogi következtetése, minthot y nem vitás pereslelek között az a tény, hogy felperes a kereset alapját képező árukat alpereseknek elküldte, valamint az se, hogy alperesek az árukat átvették és megtartották, ennélfogva nem sértett jogszabályt a felebbezési bíróság akkor, mikor alpereseket arra kötelezte, hogy azok árát és járulékát felperesnek fizessék meg. Fentebbiek alapján a felülvizsgálati kérelem mint alaptalan, elutasítandó volt. 1908. évi február hó 24. napján. A. végrehajtási eljárás köréből. Az 1881. LiX. t.-cz. 1. §. h) pontjában irt esetben nem az vizsgálandó, hogy a kielégítési végrehajtás alapját képező határozat jogerős-e, hanem hogy az érvényben levő jogszabályok szerint bírói végrehajtásra van-e utalva. 346/1908. I. szám. A kolozsvári kir. Ítélőtábla végzett : A királyi Ítélőtábla az elsöbiróság végzését megváltoztatja s Besztercze-Naszódvármegye közigazgatási bizottságának 1907. évi november hó 11-én tartott ülésén 2112/907. szám alatt hozott végha'ározata alapján a kielégítési végrehajtást a in. kii', kincstár javára 101 kor. 39 fillér kincstári, 20 korona 72 fillér megyei és városi pótadó tőkekövetelés, annak az esedékességtől a kifizetésig számitandó 6% késedelmi kamatai, 1 kor. 44 fillér adóvégrehajlási illeték eddigi, ugy a jelenleg 13 koronában megállapított és később felmerülendő költségek erejéig özv. Z. M.-né szül. Sz. F. beszterczei lakós ellen, ennek a beszterczei 796. számú tjkvben A -j- 1 rend. 1803., 1804. hrsz. alatt felvett ingatlan jutalékára elrendeli s annak foganatosítása végett a beszterczei kir. törvényszéket, mint telekkönyvi hatóságot megkeresi. Mert: Az 1881. LX. t.-cz. 1. §. h) pontjában irt esetben nem az vizsgálandó, hogy a kielégítési végrehajtás alapját képező határozat jogerős-e, hanem hogy az érvényben lévő jogszabályok szerint birói végrehajtásra van-e utalva. Jelen esetben, tekintve, hogy az adóhátralék czimén fennálló kincstári követelés az ingóságokra vezetett végrehajtás során nem nyert kielégítést, a közigazgatási hatóságnak bemutatott határozata olyan, melynek alapján végrehajtást szenvedő ingatlanaira az 1883. XLIV. t.-cz. 77. §-a értelmében az 1881. LX. t.-cz. 135., 213. §-aiban meghatározott eljárás szerint cszközlendö kielégítési végrehajtásnak van helye. A V. T. 1. §. h) pontja szerint megkívántató az a kellék tehát, hogy a határozat az érvényben levő jogszabályok szerint birói végrehajtásra legyen utalva fennforog. Következőleg a jogerőre emelkedés kimutatásának hiánya miatt a kielégítési végrehajtás elrendelése meg nem tagadható. 1908. évi február hó 5. napján. Az 1881. LX. t.-cz. 37. §. értelmében a végrehajtási költségek a végrehajtás szenvedőt terhelik s a csatlakoztatott korábbi hitelezők árverésen megjelenési költségei e tekintetben kivételt nemcsak nem képeznek, de sőt a végrehajtási törvény 189. §. értelmében, mint a többi végrehajtatok ilynemű költségei minden más követelést megelőznek. 4933/907. polg. szám. A kolozsvári kir. Ítélőtábla W. S. és csatlakozott társai végrehaj tatóknak D. S.-né elleni, a kolozsvári kir. törvényszék, mint telekkönyvi hatóság által 1907. évi október hó 26. napján 16317. tkv. szám alatt kelt végzéssel elintézett ingatlan árverési ügyben végzett : A kir. Ítélőtábla a telekkönyvi hatóság végzése egyéb részének érintetlenül hagyása mellett, felfolyamodással megtámadott azt a részét, melyszerint a csatlakoztatott N. részvénytársaság képviselője dr. P. J. ügyvéd részére megjelenés czimen 16 kor. csak megbízójával szemben állapíttatott meg, megváltoztatja s nevezett ügyvéd megjelenési diját 16 koronában, felfolvamodási