Erdélyi jogélet, 1944 (3. évfolyam, 1-5. szám)

1944 / 5. szám - Jegyzetek az 1944. évi VI. tchez [1. r.]

115 ii mm i—ai—» tényleg tovább folytatott jogviszonyt, — ezek szerint bármelyik fél méltányos határidőre minden előzetes felmondás nélkül, ténylegesen is megszüntetni volt jogosult. Alaposan támadja tehát anyagi jogszabálysértés miatt a felperes a fellebbezési bíróságnak azt a jogí álláspontját és döntését, amely szerint a fellebbezési bíróság, a felperesnek a bérlemény vísszabocsátására irányuló keresetét, azzal az indokolással utasította el, hogy a felperesnek az alpereshez intézett — Í943 évi szeptember hó 20. napján kelt levele, amelyben az alperest, — a nem vitás tényállás szerint — Í943, évi október hó í-ével — tehát íí napon belül — a bérlemény vísszabocsátására hívta fel, felmondásnak minősül, mínt ilyen azonban szabálytalan, ennélfogva az alperes a bérlemény birtokát kiadni nem tartozik. Ezért a m. kír. Kúria a fel peres felülvizsgálati kérelmének annyiban, amennyiben az a bérlemény birtokának a kiadására irányul, helyt adva, a fellebbezési bíróságnak a keresetet elutasító ítéíetét ebben a részben megváí toztatta és az alperest a bérlemény kiadására kötelezte* (Kúria P. 6508- .943.) 4-9. Volt feleség - Névviseléstől eltiltása - iránti igény polgári peruira tartozik. I. Peresfeíek házastársak voltak, házasságukat azonban a bíróság a férj hibájából felbontotta. Alperes a bontó perben nem fejezte ki akaratát az iránt hogy férje nevét a házasság felbontása után is megtarthassa, ennélfogva a bíróság a névviselés kérdésében nem is határozott. II. A volt férj keresetében azt panaszolja, hogy alperes — annak ellenére, hogy közjegyzői okiratban az ő (a férj) nevének használatáról lemondott-, mégis az ő nevét használja. Felhozta azt is, hogy a'peres életmódjával a férj nevének viselésére érdemetlen lett. Kérte ezek foíyamányaként annak a megállapítását, hogy alperes nem jogosult az ő nevének \ viselésére, egyben kérte, alperest annak viselésétől el is tiltani. Fellebbezési bíróság a pert a Pp. Í80. §. í. pontjában írt pergátló körülmény folytán megszüntette. Jogí álláspontja szerint alperes a törvénynél (H T. 94 §.) fogva nem viselheti férje nevét és így a férj nevének viselésétől való eltiltásra szükség ntnes; a jogosulatlan névviselés megtorlása pedig polgári bíróság eljárás aíánem tartozik. III. Az Í894 : XXXIII t. 44. § a arról rendelkezik, hogy senki sem viselhet más családi és utónevet, mint amelyik a születési anyakönyvbe be van jegyezve, aki pedig ezt a rendelkezést megszegi a kír járásbíróság hatáskörébe tartozó kihágást követ el. (83,, 85. § ) Jelen esetben alperes a felperessel kötött házasság alapján — tehát házassági köteléke folytán —jutott a név hazználatához, amely