Erdélyi jogélet, 1943 (2. évfolyam, 1-10. szám)

1943 / 3. szám - A nagyváradi jogásznap

70 ezért a kír. ítélőtábla a fenti indokok alapján az elsőbíróság végzését megváltoztatta és a kérelmezők által a Pp. J84 § feltételei szerint újólag benyújtott kárenyhítési kérelem érdemi elbírálására utasította az I bíróságot (Nagyváradi kír. ítélőtábla P. III. 1653—1942 szám.) 33. Az R. 6 §-ára hivatkozással eszközölt megtámadási jog fel jegy. zésben a 7. § alapján eszközölhető feljegyzés is benne foglaltatik, 1940. IX. 15 után vásárló harmadszerzők is felelnek az R. 7. § 2. bek. alapján azzal szemben, aki ingatlanát a kritikus időben idegenitette el. / AAz irányadó tényállás szerint kérelmezők 1934. év novemberében 4450 leunak megfelelő 148 pengő vételárért eladtak a tulajdonukat képező ingatlanukat I. és II. r. vevőknek- Eladók az 14*0-1941. M. E. sz. rendelet 6. §-ára alapított megtámadási j agukat a tjkvben feljegyeztették. Ezt követőleg, az 194Í. évi május hó 14 napján kelt adásvételi szerződéssel lll. és IV. r. vevők a feati ingatlant 400.000 leunak megfelelő 13 200 pengő vételárért I. és Ii. r, tulajdonosoktol megvették s a tulajdonjog javukra bekebeieztetett. Kérelmezők az 1440—1941. M. E. sz. rendelet 7. §-a alapján elsősorban I. és II. r. közvetlen vevőkkel szemben érvényesítettek kártalanítási igényt, ameyért III. és IV. r. további vevők a perfeljegyzés folytán a megszerzett ingatlan erejéig felelősseggel tartoznak. Oe egyben kártalanítási igényt érvényesítettek III. és IV. további szerzők ellen is azon az alapon, hogy az ingatlan megszerzésével ők jutottak aránytalan nyereséghez. Kérelmezők utóbb I. és II. vevőkkel szemben kérelmüktől jogfenntartással elállottak s ezt az elállást az elsőbiróság tudomásul vette Ugy hogy etiői kezdve az eljárás csupán III. és IV. további szerzők ellen folyt éspedig egyrészt azon a jogalapon, hogy ők, mint a feljegyzés utáni további tulájdonjogszerzők I. és II. közvetlen szerzők kötelezettségeiért felelősséggel tartoznak, másrészt azon a jogalapon, hogy ők, mint további jogszerzők az ingatlan megszerzésével maguk is aránytalan nyereségre tettek szert. L Kérelmezők az F/l alatti hiteles telekkönyvi kivonat tanusága szerint a kérdéses ingatlanra az 1440-1941. M. E. számú rendelet 6. § a alapján gyakorolható megtámadási jogukat jegyeztették ugyan fel, ámde a kir. ité őtábla olybá tekintette, hogy ebben a feljegyzésben a R. 7. §-án alapuló kárenyhítési igény ís benne foglaltatik. Ez a feljegyzés pedig a R. 8. § ának második bekezdése értelmében a perfeljegyzéssel egyenlő hatályú s ennek a jogi következménye az, hogy a hozandó ítélet jogereje a feljegyzés utáni jogszerzőkre is kihat. Ennélfogva III. és IV. r. további szerzők akik az ingatlant 1940. IX. 15 után szereztek, I — II. r. szerzők tartozásaiért felelősséggel tartoznak Ez a felelősség azonban a dolog természetéből kifolyólag nem közvetlen, hanem do-