Erdélyi jogélet, 1943 (2. évfolyam, 1-10. szám)

1943 / 6. szám - Jegyzetek a pengő értékállandósága problémájához

142 kes kír. törvényszék hívatott eljárni s ekként a bajai kír. törvényszék illetékessége hiányzik. Ezt a végzést a felperes kellő időben felfolyamodással támadta meg, s annak megváltoztatásával az elsőbíróságot további szabályszerű eljárásra kérte utasítani. A Pp. 695 §-a értelmében és annak alapján kifejlődött állandó bírói gyakorlat szerint a házastársi vétkességgel szoros összefüggésben álló végleges nőtartás kérése a házassági perrel elválaszthatatlanul össze van kapcsolva, amiből okszerűen következik, hogy a bontóperbelí kír. törvényszék illetékessége a végleges nőtartásdíj felemelése, vagy leszállítása kérdésében is kizárólagos. Á fenti jogszabály alkalmazását nem zái ja ki az a körülmény, hogy a házastársak a végleges nőtartásdíj kérdését a bontó pertől függetlenül, annak folyama alatt perenkivül közjegyzői okiratban meghatározott nőtartásról van szó, az a szempont, hogy a családjogi viszonyból eredő és viszontszolgáltatástól nem függő tartás kérdésében a bontóper bírósága döntsön, mindkét esetben fennforog. Minthogy ekként a bontóper folyama alatt külön közjegyzői okiratban megállapított végleges nőtartásdíj felemelése iránt indított perben is az alapper-bontóper-bíróságnak illetékessége kizárólagos. Pp 4Í3.§, az ilyen perben tehát az általános Illetékességre vonatkozó szabály) Pp. alkalmazást nem nyerhet, minthogy ezt a pert a fent kifejtettek és a Pp 4)3 §-ának első bekezdése szerint az előbbi per bíróságnál, a jelen esetben tehát a bajai kír. tövényszéknél kellett megindítani, mert arra kizárólagos illetékességgel bír, ezért a kir. ítélőtábla felfolyamodásnak helyt adott és a megtámadott végzés megváltoztatásával, az elsőbíróságot további szabályszerű eljárásra utasította. (Kír. Kúria P. II. IÍ36-Í943. sz. határozatából.) A perköltségekben való egyetemleges marasztalás csak akkor foghat helyt, ha vagy osztatlan a per tárgya, vagy a marasztaltak egyetemleg vannak jogosítva vagy kötelezve. Rámutat fa m. kír. Kuría, hogy a Pp. 429. §-a értelmében a pertársak az eljárás költségének egyetemleges viselésére csak akkor kötelezhetők, ha velük szemben a per tárgya osztatlan, vagy ha a per tárgya tekintetében egyetemlegesen vannak jogosítva, vagy kötelezve. A felperesekre nézve azonban ezeknek az eseteknek egyike sem forog fenn, mert a felperesek törvényes örökösödési igényt érvényesítettek öröklési joguk arányában. A fellebbezési bíróság tehát tévesen kötelezte a felpereseket egyetemlegesen a fellebbezési költségek megtérítésére. (Kir. Kuría P. I. 3280-Í942 sz. határozatából) ^S. A felülvizsgálati kérelem szerkesztése.* A felülvizsgálat a Pp. 527. §-a értelmében önálló jogorvoslat. Ebből következik, hogy csak azok a támadások vehetők elbírálás alá, amelyeket a felülvízs-