Erdélyi jogélet, 1943 (2. évfolyam, 1-10. szám)

1943 / 6. szám - Jegyzetek a pengő értékállandósága problémájához

137 keresetet jogszabály megsértése nélkül utásitotta el. (Kír. kúria P. IV. 1530 -1843. SZ. határozaeából). 58. Az 1440-1941. M. E. sz. r. 2. § ban foglalt jogok per utján való érvényesítése. A fellebbezési bíróság ítéletében foglalt nem vitás tényállás szerint X. szab. kír. város közönsége a 321. sz* telekjegyzőkönyvben A + 1 rendszám alatt foglalt ingatlanát 1936 február 6-án kelt ajándékozási szerződéssel az I. rendű alperes gör. kel. egyháznak ajándékozta és a szerződés alapján B-3 alatt a tulajdonjog a megajándékozott javára bekebeleztetek. Az — I. rendű alperes pedig a B 4 alatti bejegyzés szerint az ingatlan tulajdonjogát 1936. április é-án kelt csereszerződéssel a II. — VII. rendű alperesekre i ruházta. L Felperes keresetét arra alapította, hogy fenti ingyenes jogszerzés és azon alapuló telekkönyvi bejegyzés az Í440—194Í. M. E. sz. rendelet 2. §-ának 2. bekezdése értelmében érvénytelenek. Ennek megfelelően kereseti kérelme arra irányult, hogy a bíróság az I. rendű alperest mint eredeti jogszerzőt és vele együtt és egyidejűleg a jogutodaiként jelentkező ll—VII. rendű alpereseket annak tűrésére kötelezze, hogy az ingatlanra B-3 és 4-9. alatt bekebelezett tulajdonjoguk, illetve a VII. lendű alperesnek a C-9. alatt bekebelezett haszonélvezeti joga az eredeti állapot víszszaállításaképpen töröltessék. A felperes keresete ezek szerint a telekkönyvi rendelet 148 — 150. §-aiban szabályozott törlési kereset iogalma alá esik. Téves a fellebbezési bíróságnak az Í440-Í94Í. M. E. számú rendelet 2. és 3. §-ának rendelkezéseiből merített az a megállapítása, hogy a telekkönyvi jog törlésére irányuló jelen kereseti igény érvényesítése egyáltalában nem tartozik a polgári perutra, hanem a telekkönyvi hatóságnak az ily ügyekben perenkívülí hivatalból kell intézkednie az érvénytelen telekkönyvi bejegyzések törlése iránt. A rendeletnek a fellebbezési bíróság által hivatkozott paragrafusai ugyanis nem tartalmaznak olyan kifejezett intézkedést, amely szerint az átruházási jogügyletnek a rendelet 2. §-ának 2. bekezdésében meghatározott érvénytelensége esetében az eredeti állapot visszaállítására vonatkozó ijogigény rendezése kizárólag a [telekkönyvi hatóság perenkívülí .'eljárásának volna fenntartva. Ily : kifejezett rendelkezés hiányában * egymagából az 1440 -1941. M. E. számú rendelet 3. § ának 1. 3. és 5. bekezdéseiben foglalt azokból a rendelkezésekből, amelyek szerint az ott meghatározott esetekben a rónán állam vagy más román köztestület javára bejegyzett tulajdonjogra a magyar köztestületnek a javára kell bejegyezni a tulajdonjogot amely jogunk szerint az illető román köztestületnek megfelel, okszerűen nem vonható le az a következtetés, hogy az a peres eljárást minden esetben és főleg akkor is kizárná : amidőn a törléssel kapcsolatban oly kérdések merülnek fel, amelyek a perenki-