Erdélyi jogélet, 1943 (2. évfolyam, 1-10. szám)

1943 / 5. szám - Az 1440/1941. M. E. sz. rendelet 6. §-a alapján indítható perek határideje és joghatálya

E»«lélyfi Jogélet terhe mellett meg nem változtathatnak. Ma ga az a megállapodás tehát, amely szerint a felperes a a szolgálati illetményeinek egyrészét tevő 2ü/o-os (úgynevezett dubíoz) jutalékáról a szolgálati jogviszony keletkezésekor előre lemondott, mint semmis és érvénytelen egyéni megállapodás a felperest ettől, a kollektív szerződésben részére biztosított igényétől meg nem foszthatta. Nem volt azonban törvényes akadálya anaak, hogy a felperes a szolgálati viszony megszűnése után erről a követelésről joghatályosan lemondhasson A jogról váló lemondás általában véve nincs formához kötve és azt nemcsak írásban, vagy szóban tett nyilatkozattal, hanem reáutaíó tényekkel is kifejezésre leket jutfatn*. Az irányadó tényállíás szerint a felperes az üzletátruházással kapcsolatban kibocsátott felhívásra — egyéb követelésének részletes bejelentése mellett — a 2°/o-os követeléséről említést nem tett, azt a követelések veglegés rendezését célzó egyezkedési tárgyaláson sem számította fel, arra nézve sem ott, sem az egyességíleg megállapított összeg felvételekor jogfentartással nem élt, sőt az 1940. október 24 én kelt levél . szerint jogi képviselője utján kí jeíentet'e, hogy az alperesek a munkaviszonyból származó köve teleseit teljes egészben kiegyenlítették, ugy hogy a felperesnek fizetés, vagy bármilyen hasonló címen az alperesekkel szemben semmínéven nevezendő követelése nincs. A fellebbezési bíróság a fel109 peresnek ebből a magatartásából és ezekből a tényekből levont okszerű következtetéssel állapította meg, hogy a felperes a keresési követe.éset a szolgálati viszony megszűnte után sem kívánta áz alperesekkel szemben érvényesíteni, s így arról lemondottnak tekintendő. A fellebbezési bíróságnak a felperest a 2°o-os (dubíoz) követelésével elutasító ítéleti döntése tehát megfejel az anyagi jognak, miért ís a felülvizsgálati kérelmet el kellett utasítani. (A M. kír. Kúria P. II. 4337 — Í943. sz. határozatából.) 43. Az 1939. évi II. t c. 108. § ánaK érleli?ezése. Az üzemi katonai parancsnok által nemzef biztonsági szempontból kifogásolt egyén: mint a szolgálat betöltésére alkalmatlan: a szol jál ti viszonynak a munkaadó által való megszüntetéséből igényt sem fel mondás, sem végkielégítés, sem más cimen nem támaszthat munkaadó ellen. A honvédelemről szóló 1939: II. t. c. intézkedései lehetővé teszik, hogy a hadviselés érdekében szükségesnek mutatkozó előkészületek végrehajtására az országnak hadviselés által érintett minden intézménye és üzeme már a békében ís kötelezhető legyen. A törvény Í08. §-a (2. bek. 8 pont) értelmében az illetékes miniszter — általában a m. kír. honvédelmi miniszter (124. §.) — egyebek közt a termelő energiát szolgáltató vállalat birtokosának a béke idejében ís (7. bek.) kötelességévé teheti, hogy üzemében