Erdélyi jogélet, 1943 (2. évfolyam, 1-10. szám)

1943 / 5. szám - Az 1440/1941. M. E. sz. rendelet 6. §-a alapján indítható perek határideje és joghatálya

99 A további jóhiszemű jogszerzők ellen indítható törlési perek határidejét (tkv. 150. §., 947—1888. L M. sz. r.) hosszabbítja meg a rendelet 6. §. 3. bek., amikor kimondja, hogy a törlési pert meg lehet indítani a rendelet hatálybalépésétől számított egy év alatt akkor is, ha a törlési per megindítására, illetve a perindítási szándék bejelentésére egyébként irányadó határidő már a rendelet hatálybalépése előtt lejárt, vagy a rendelet hatálybalépésétől számított egy éven belül jár le. Nézzünk erre egy példát. Primus eladta ingatlanát Secundusnak és a szerződés 1931. január 1. napján nyújtatott be a telekkönyvbe, a tulajdonjog bekebelezését elrendelő végzés pedig 1931. február 1. napján kézbesíttetett Primus saját kezéhez. Secundus tovább eladta az ingatlant Tertiusnak, aki tulajdonjogát 1935. január 1. napján bekebeleztette és ezt követően jelzálogjogot engedélyezett arra Quartusnak. Secundus jogszerzése érvénytelen volt, mert az ügyletkötéskor Primus kiskorú volt, a szerződést pedig a gyámhatóság nem hagyta jóvá. Primus azonban perindítási szándékát a végzés kézbesítésétől számított 60 nap alatt nem jelentette be, ennélfogva Tertius és Quartus nyilvánkönyvi jogának kitörlése iránti kereseti joga legkésőbb 1934. január 1. napján feltétlenül elenyészett. Primusnak ezen perlési joga azonban a rendelet 6. §. 3. bek. értelmében újból feléledt és a rendelet hatálybalépésétől számított egy év alatt, tehát 1942. február 23. napjáig beadhatta a törlési pert. Ugyanez a helyzet abban az esetben is, ha Secundus jogszerzése amiatt érvénytelen, mert hatósági kényszer hatása alatt kötötte az ügyletet. A törlési perrel szemben Tertius és Quartus azzal védekezhetnének, hogy az ő jogszerzésük teljesen jóhiszemű volt és Primus perlési joga már akkor elenyészett, amikor ők nyilvánköny vi jogokat szereztek. Ez a védekezés különösen alaposnak látszanék Quartus jelzálogos hitelező részéről, aki a telekkönyvben bízva jóhiszemben hitelezhetett. Mindezen védekezés azonban teljesen erőtlen lesz a rendelet 6. §. 3. bekezdésére figyelemmel. Ennélfogva ha Primus kereseti támadása Secundussal szemben alapos, akkor törölni kell Tertius tulajdonjogát és Quartus jelzálogjogát is, minden jóhiszeműségük ellenére.