Erdélyi jogélet, 1942 (1. évfolyam, 1-10. szám)

1942 / 3. szám - A Pp. 110. §-a alapján eljáró igazolatlan perbeli képviselő jogköre

Erdélyi Poklot ti A Pp. 110. $-a alapján eljáró igazolatlan perbeli képviselő jogköre Irta : Dr. Soós Albert kir. járásbirósági elnök A perfelvételi tárgyaláson az alperes helyett fia (Pp. 95. §. 1. pontja) jelent meg, de meghatalmazását nem igazolta. A bíróság a meghatalmazás igazolására rövid határnapot tűzött, de a határnapra a végzés kihirdetésével csak a jelenvoltakat idézte s az alperesnek külön idéző végzést nem küldött. Az új határnapon az alperes helyett ismét az előbb eljárt személy jelent meg, de meghatalmazását ekkor sem igazolta s a bíróság a felperes kérelmére mulasztási ítéletet hozott. A felebbezési bíróság a mulasztási ítéletet a Pp. 505. §. második bekezdésének 2. pontja alapján hivatalból hatályon kívül helyezte, mert az ujabb határnapra „az alperes csak a meghatalmazás nélkül eljáró képviselője útján idéztetett, képviselője pedig meghatalmazását később sem igazolta; az alperes idézése törvényszerűnek tekinthető nem volt, következéskép a mulasztás következményei a Pp. 442. §. első bekezdése értelmében ellenében alkalmazhatók nem voltak." Az ismertetett döntés nem megnyugtató. A Pp. 442. §-a valóban úgy rendelkezik, hogy ha a fél a határnapról törvényesen nem volt értesítve, a mulasztás következményeit meg kell tagadni. Eldöntendő kérdés, hogy a meghatalmazás igazolása nélkül eljárt perbeli képviselővel közölt idéző végzés törvényszerű értesítés-e vagy sem s hogy az első vagy a második határnap elmulasztása miatt kell mulasztási ítéletet hozni ? A felvetett kérdések a Pp. 110. és 154. §-ainak értelmezési körébe tartoznak.